Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А65-13944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21738/2022

Дело № А65-13944/2020
г. Казань
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2022, ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А65-13944/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО» (далее – общество «БЦТО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 869 783,80 руб. за период с 04.09.2019 по 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 392 900 руб., расходы по экспертизе в сумме 36 200 руб.; в остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 422 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 927 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 36 200 руб. по счету № 127 от 25.05.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «БЦТО» в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 106 571,25 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета с общества «БЦТО» в размере 950 руб., с предпринимателя – 2 945, 40 руб. в остальной части иска отказано,

ИП ФИО3, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества «БЦТО» возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель приобрел у ПАО «КАМАЗ» по договору купли-продажи от 01.08.2017 № 8169/50030/50-17 земельный участок площадью 2,1930 га с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: <...> промкомзона, стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), из категории: земли населенных пунктов, право собственности предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА № 017024 от 22.09.2003.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су».

Между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су» заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2012 № 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930 га с 04.09.2013 является общество.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты, расположенные на спорном земельном участке: нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв. м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190, здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инвентарный номер 1656, литера Б, площадью 1043,5 кв. м; производственный корпус, кадастровый номер 16:52:020701:1850, инвентарный номер 1626, литера В, площадью 5984,1 кв. м; склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инвентарный номер 1626, литера Ж, площадью 207,8 кв. м, склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инвентарный номер 16256, литера И, площадью 777,5 кв. м.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу № А65-10994/2018 и от 10.02.2021 по делу № А65-38997/2018.

Предприниматель направил в адрес общества уведомление от 04.06.2018 об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием возвратить земельный участок, 21.09.2018 – отдельное требование об освобождении земельного участка.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика № 6032/19-КС рыночная величина размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза, составляет 29,74 руб. за один месяц, что за период с 04.09.2019 по 03.06.2020 составляет 5 869 783,80 руб.

Предприниматель направил обществу «БЦТО» претензию от 25.03.2020 № М25/03-01 в связи с прекращением договорных отношений, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 652 198,20 руб. за каждый месяц в период с 04.07.2019 по 23.03.2020.

Неисполнение обществом «БЦТО» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из установленного факта использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в отсутствие договорных отношений, что свидетельствует о неосновательном обогащении общества.

При этом суд первой инстанции руководствовался результатами дополнительной судебной экспертизы № 655-08/21-С, назначенной определением от 16.08.2021, определившей рыночную стоимость пользования ответчиком названным земельным участком с учетом нахождения на земельном участке имущественного комплекса, принадлежащего другому лицу (ответчику) в размере 1 392 900 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя в спорный период, наличия на стороне общества неосновательного обогащения, размер которого определен из размера земельного налога, подлежащего уплате и оплаченного истцом в заявленный период.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09 отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленных документов (налоговое уведомление от 03.08.2020 № 13114874, от 01.09.2021 № 37410914, платежные поручения от 28.09.2020 № 237, от 04.10.2021 № 212) следует, что в 2019-2020 годах предпринимателю выставлен и последним оплачен земельный налог за 2019 год в сумме 513 182,00 руб., за 2020 год в сумме 142 095 руб.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу № 3а-51/2020 административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере ее рыночной стоимости на 01.01.2015 в сумме 9 473 000 руб.

Из положений статей 52, 78, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что истец как плательщик земельного налога имеет право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Истец за возвратом либо зачетом оплаченного по прежней стоимости земельного налога не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка по решению Верховного Суда Республики Татарстан размер земельного налога за 2019, 2020 годы составил 142 095 руб., в месяц – 11 841,25 руб. (142 095,00 руб./12). Период взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле составляет 9 месяцев (04.09.2019 по 04.06.2020), размер неосновательного обогащения составляет 106 571,25 руб. (11841,25 руб. * 9 месяцев).

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан верным и предпринимателем не оспаривается.

Доводы предпринимателя о невозможности взыскания неосновательного обогащения, исходя из размера земельного налога, поскольку судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-33315/2017, № А65-41217/2018, ранее производилось взыскание с общества в ином порядке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

Апелляционный суд, разрешая спор, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в определении от 06.11.2014 № 2528 О, в силу которых в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-16642).

В настоящем деле для взыскания заявлен другой период неосновательного обогащения, потому выводы судов по иным делам не имеют прямого преюдициального значения. Выводы по применимым нормам материального законодательства не носят характера преюдиции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу приведенных норм права и разъяснений постановления № 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а, следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Поскольку ответчик стал собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке в 2009 году, продажа этого земельного участка в 2017 году иному лицу – истцу, не собственнику объектов недвижимости, не соответствует перечисленным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А65-13944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



В.А. Карпова