Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А15-2363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2363/2016
26 февраля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Рашидовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Столица-М» о пересмотре определения от 02.07.2018 года по делу №А15-2363/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность),

от конкурсного управляющего ООО «Столица-М» ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.06.2017 ООО «Столица-М», расположенное по адресу: 367032, <...>, признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.05.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-М» о признании право собственности на однокомнатную квартиру №73 , общей площадью 49,2 кв.м., на 13 этаже, 2-го подъезда, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> между 7-9 линиями.

Определением от 02.07.2018 за ФИО2 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за №73, общей площадью 49,2 кв.м., расположенной во втором подъезде, на тринадцатом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> между 7-9 линиями.

30.07.2018 ФИО1, обратилась о пересмотре определения от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением от 14.01.2019 рассмотрение дела отложено на 19.02.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя и конкурсного управляющего ООО «Столица-М» ФИО4 заявление поддержали и просили суд удовлетворить его.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2018 по делу №А15-2363/2016 за ФИО2 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за №73, общей площадью 49,2 кв.м., расположенной во втором подъезде, на тринадцатом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> между 7-9 линиями.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора паевого участия в строительстве № 298 от 13.11.2010г. и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.06.2016г. по делу № 2- 1833/16 принадлежит на праве собственности вышеуказанная квартира.

Это подтверждается договором паевого участия в строительстве № 298 заключенного между ЖСК «Столица» и ФИО1, объектом которого является однокомнатная квартира № 73, общей площадью 49,2 кв.м., находящейся на тринадцатом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> справкой от 13.11.2010 г. выданной ЖСК «Столица» ФИО1 о том, что она является членом ЖСК «Столица» с 13.11.2010 г. и имеет однокомнатную квартиру № 73, общей площадью 49,2 кв.м., находящейся на тринадцатом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК «Столица» № 298 от 13.11.2010 г. о том, что ФИО1 принята в члены ЖСК «Столица» и решением Кировского районного суда г. Махачкала от 24.06.2016 г. по делу № 2-1833/16 о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 73, общей площадью 49,2 кв.м., находящейся на тринадцатом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2016 г. № 308-ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь новь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре определения от 02.07.2018 года по делу №А15-2363/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить и назначить рассмотрение заявления ФИО2 в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 309-311, 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение от 02.07.2018 по делу №А15-2363/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления ФИО2 в судебном заседании 19.03.2019 в 12 часов 00 минут.

При рассмотрении заявления привлечь ФИО2 в качестве заинтересованного лица ФИО1.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов