Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А32-70524/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70524/2023
город Ростов-на-Дону
06 июня 2024 года
15АП-6688/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2024 по делу № А32-70524/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО1

об оспаривании постановлении по делу об административном правонарушении,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 269/23/23922-АД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Из имеющейся в материалах административного дела таблицы коммуникаций автоинформатора (робота) следует, что за период с 04.08.2023 по 30.09.2023 переговоры с должником состоялись только 30.09.2023. Во всех остальных случаях клиент не отвечал на звонок, бросал трубку, срабатывал автоответчик, идентификация клиента не была пройдена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все вменяемые банку коммуникации были направлены именно на возврат просроченной задолженности.

ПАО Сбербанк полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия не были направлены на причинение вреда, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности, банк действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк является крупнейшим налогоплательщиком, является социально значимой организацией инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны.

ПАО Сбербанк также указывает, что при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не были учтены имеющиеся основания для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ. Банк непосредственно осуществляет: финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), благотворительную и социально-направленную деятельность, ведет активную работув роли Индустриального партнера в федеральном проекте «Искусственный интеллект» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» от 25.07.2023№ 816-Р (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитиюи национальным проектам, протокол от 04.06.2019 № 7).

Судом не дана оценка доводам банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение банком обязательных требований Закона 230-ФЗ, административным органом по обращению заемщика не проводились,и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления № 336.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 (вх. № 156113/23/23000) в управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО Сбербанк при осуществлении взаимодействия, направленногона возврат просроченной задолженности заявителя.

Обращение мотивировано тем, что ФИО1 поступают многочисленные звонки от сотрудников банка, направленные на взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в результате анализа предоставленной информации установлено, что ПАО Сбербанк осуществлялось взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 в нарушение подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 и части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

22.11.2023 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 269/23/23922-АД по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

07.12.2023 административным органом в отношении общества  принято постановление о назначении обществу административного наказания по делу№ 269/23/23922-АД, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прави законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Административным органом и судом первой инстанции при исследовании  таблицы коммуникаций, предоставленной банком, установлено, что взаимодействиес заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру заявителя осуществлялось 55 разв месяц (август 2023), из них в период времени с 04.08.2023 по 06.08.2023 (календарная неделя) - 6 звонков, в период времени 10.08.2023 (календарная неделя) - 3 звонка,в период времени с 14.08.2023 по 20.08.2023 (календарная неделя) - 18 звонков, в период времени с 21.08.2023 по 24.08.2023 (календарная неделя) - 14 звонков, в период временис 28.08.2023 по 03.09.2023 (календарная неделя) - 16 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 04.08.2023 — 3 звонка, 06.08.2023 — 3 звонка, 10.08.2023 — 3 звонка, 14.08.2023 — 3 звонка, 16.08.2023 — 4 звонка, 17.08.2023 — 2 звонка, 19.08.2023 — 4 звонка, 20.08.2023 — 3 звонка, 21.08.2023 — 2 звонка, 22.08.2023 — 3 звонка, 23.08.2023 — 5 звонков, 24.08.2023 — 4 звонка, 28.08.2023 — 3 звонка, 29.08.2023 — 7 звонков, 30.08.2023 — 4 звонка, 55 раз в месяц (сентябрь 2023), из нихв период времени с 04.09.2023 по 07.09.2023 (календарная неделя) — 7 звонков, в период времени с 11.09.2023 по 14.09.2023 (календарная неделя) — 10 звонков, в период времени с 18.09.2023 по 24.09.2023 (календарная неделя) — 25 звонков, в период временис 25.09.2023 по 30.09.2023 (календарная неделя) — 11 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 03.09.2023 — 2 звонка, 04.09.2023 — 2 звонка, 07.09.2023 — 5 звонков, 11.09.2023 — 5 звонков, 14.09.2023 — 4 звонка, 18.09.2023 — 7 звонков, 20.09.2023 — 6 звонков, 22.09.2023 — 7 звонков, 24.09.2023 — 5 звонков, 26.09.2023 — 7 звонков, 28.09.2023 — 2 звонка.

На основании изложенного суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что взаимодействие с заявителем посредством телефонных переговоров осуществлялось с нарушением подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ вступили в силус 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения. Банк указал на отсутствие телефонного соединения.

Исходя из даты установленного взаимодействия  (30.09.2023), частота контактов не противоречит действующему в настоящее время законодательству.

Согласно представленной информации о взаимодействии (л.д. 73-75) в смысле части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной банком.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что согласно таблице, предоставленной банком, на абонентский номер <***> 64*-**-**, принадлежащий третьему лицу, осуществлялись телефонные звонки: 24.08.2023 в 09:51, комментарий Банка - Бросили трубку; 24.08.2023 в 11:34, комментарий Банка — Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт); 28.08.2023 в 08:32, комментарий Банка — Бросили трубку; 28.08.2023 в 08:52, комментарий Банка — Бросили трубку; 28.08.2023 в 09:51, комментарий Банка — Бросили трубку; 28.08.2023 в 10:36, комментарий Банка — Бросили трубку; 28.08.2023 в 11:26, комментарий Банка — Бросили трубку; 28.08.2023 в 11:48, комментарий Банка — Бросили трубку; 29.08.2023 в 14:15, комментарий Банка — Бросили трубку; 29.08.2023 в 15:37, комментарий Банка — Бросили трубку; 29.08.2023 в 16:49, комментарий Банка — Бросили трубку; 30.08.2023 в 10:44, комментарий Банка — Бросили трубку; 30.08.2023 в 12:01, комментарий Банка — Бросили трубку; 30.08.2023 в 13:33, комментарий Банка — Бросили трубку; 04.09.2023 в 09:03, комментарий Банка — Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт); 04.09.2023 в 11:12, комментарий Банка — Бросили трубку; 04.09.2023 в 11:48, комментарий Банка — Бросили трубку; 04.09.2023 в 12:45, комментарий Банка — Бросили трубку.

Информация об источнике получения абонентского номера <***> 64*-**-** банком не представлена.

Из обстоятельств спора следует, что банк, совершая телефонные переговоры по абонентскому номеру <***> 64*-**-**, уже 24.08.2023 располагал информацией, что взаимодействие совершается с третьим лицом. Далее переговоры носили систематический характер. Вместе с тем, банку не требовалось устанавливать дополнительные контактные данные должника, поскольку, как указано ранее, в это же время банком параллельно осуществлялось взаимодействие по мобильным номерам заявителя.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Согласно сведениям, предоставленным банком, установлено, что согласие заявителя на обработку персональных данных было выражено при подписании индивидуальных условий и заявления-анкеты на получение кредитного обязательства. Иные письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с заявителем не заключались.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, с любым третьим лицом в отсутствие соответствующих согласий должника или самого третьего лица является нарушением части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением № 336 ограничений на проведение проверок в 2022 году не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ПАО Сбербанк не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлеченияк административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (№№А53-42327/2021, А53-10132/2022, А53-42327/2021, А46-5853/2022 и другие дела).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы обществао том, что к нему должны были быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначаетсяв размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформированв соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021№ 1290 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций».

Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки,в связи с чем положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО Сбербанк России административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО Сбербанк России не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

При рассмотрении требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечениик административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФв данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

В силу статьи 28.9 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены решения суда от 10.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу№ А32-70524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов