Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А44-4550/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4550/2021
г. Вологда
29 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 35-00-07/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суши Фуд 3» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года по делу № А44-4550/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Суши Фуд 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 2/13, кабинет 18; далее – ООО «Суши Фуд 3», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2021 № 496-06-01, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Суши Фуд 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 2/13, кабинет 18а; далее – ООО «Суши Фуд 1»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года по делу № А44-4550/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Суши Фуд 3» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Суши Фуд 1» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Суши Фуд 3», ООО «Суши Фуд 1» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение потребителя от 05.04.2021 № 35-00-995/ж-2021 о приобретении в магазине японской кухни «Суши Фуд» по адресу: <...>, некачественной пищевой продукции; к обращению потребителя приложен чек с накладной на заказ от 02.04.2021 № 2930 с наименованием приобретённой продукции, её количества и стоимости, а также идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - лица, осуществляющего деятельность в магазине японской кухни «Суши Фуд».

Управление установило, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ИНН <***>, указанный в накладной заказа от 02.04.2021 № 2930, принадлежит ООО «Суши Фуд 3».

В связи с поступлением данного обращения управлением в период с 11 час 50 мин 27.04.2021 по 14 час 30 мин 13.05.2021 проводилась контрольная закупка в отношении ООО «Суши Фуд 3»; заказ осуществлен через официальный сайт магазина «Суши Фуд» https://vologda.sushi-foods.com/.

При проведении контрольной закупки управление получило накладную заказа от 27.04.2021 № 3297, в которой также указан ИНН <***>, принадлежащий ООО «Суши Фуд 3». Иная информация о хозяйствующем субъекте не указана.

Приобретенная продукция (рис с морепродуктами по цене 169 руб., лапша пшеничная по цене 169 руб., сет роллов «К ужину» по цене 739 руб., роллы «Калифорния Темпура» по цене 189 руб., роллы «Ниватори» в подарок) передана в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» для проведения лабораторных исследований на микробиологические показатели (БГКП (колиформы), сальмонелла, плесени и дрожжи, Listeria monocytogenes, E.coli), а также органолептические показатели безопасности пищевой продукции.

По результатам лабораторных испытаний согласно протоколу испытаний от 13.05.2021 № 21-00-01-1958 установлено, что часть пищевой продукции, приобретенной в магазине ООО «Суши Фуд 3» в рамках контрольной закупки (сет роллов «К ужину»), не соответствует обязательным требованиям к пищевой продукции по микробиологическому показателю БГКП (колиформы), что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

По результатам проведенной контрольной закупки составлен акт о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 13.05.2021 № 157-06-01 РК, который направлен 14.05.2021 на юридический адрес ООО «Суши Фуд 3» и вручен ему, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 16213958006593. Согласно выписке с сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/trackinufl 16213958006593) акт о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 13.05.2021 получен ООО «Суши Фуд 3» 20.05.2021. Кроме того, копия акта о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 13.04.2021 № 157-06-01 вручена 14.05.2021 управляющей магазина «Суши Фуд», расположенном по адресу: <...>. Возражений в отношении акта о проведении контрольной закупки в отношении ненадлежащего лица в адрес управления от ООО «Суши Фуд 3» не поступило.

Поскольку управление располагало приложенными к обращению потребителя, обратившегося в управление с жалобой, чеком с накладной на заказ от 02.04.2021 № 2930, накладной заказа от 27.04.2021 № 3297 по проведенной контрольной закупке, содержащими идентификационный номер продавца продукции - ИНН <***>, принадлежащий ООО «Суши Фуд 3», управление сделало вывод о нарушении именно данным обществом TP ТС 021/2011.

Управление 21.05.2021 направило обществу по юридическому адресу и адресу магазина повестку о вызове для составления протокола об административном правонарушении (от 19.05.2021 № 35-06-01/2235-2021). Направленная по юридическому адресу повестка 07.06.2021 возвращена Почтой России в адрес управления в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092960478520.

Управление в отношении общества 15.06.2021 составило протокол № 837-06-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление 08.07.2021 вынесло постановление № 496-06-01, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона № 29-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции. Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 1.8 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта 1 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше требований ТР ТС 021/2011 по заказу от 27.04.2021 № 3297, осуществленному управлением в ходе контрольной закупки через официальный сайт магазина «Суши Фуд» https://vologda.sushi-foods.com/, находящегося по адресу: <...>, общество реализовало недоброкачественную пищевую продукцию - сет роллов «К ужину» по цене 739 руб., поскольку согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.05.2021 № 21-00-01-1958 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» данная продукция не соответствовала обязательным требованиям к пищевой продукции по микробиологическому показателю БГКП (колиформы). Указанное подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто обществом надлежащими достаточными допустимыми доказательствами.

Доводы общества о том, что оно не осуществляет деятельность в магазине японской кухни «Суши Фуд» по адресу: <...>, в связи с чем не является надлежащим субъектом ответственности по вмененному ему нарушению, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из чека с накладной на заказ от 02.04.2021 № 2930, накладной заказа от 27.04.2021 № 3297 по проведенной контрольной закупке, данные документы содержат указание на идентификационный номер продавца продукции - ИНН <***>, который согласно сведениям ЕГРЮЛ принадлежит именно ООО «Суши Фуд 3».

Как указало общество в заявлении, ООО «Суши Фуд 1» осуществляет деятельность по адресу: <...>, в связи с чем суд привлек к участию в деле ООО «Суши Фуд 1» (ИНН <***>), обязал представить пояснения по спорной ситуации относительно реализации продукции по адресу: <...>, по документам с использованием ИНН <***>, принадлежащего ООО «Суши Фуд 3».

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Суши Фуд 3» и ООО «Суши Фуд 1» располагаются по практически одному юридическому адресу: 173000, <...>, кабинеты 18 и 18а, соответственно; оба общества имеют одного и того же учредителя и руководителя ФИО3 (том 1, листы 17-21). Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ООО «Суши Фуд 3» имело возможность обеспечить явку в судебное заседание ООО «Суши Фуд 1» и представление им пояснений по использованию по адресу: <...>, ИНН ООО «Суши Фуд 3».

Поскольку ООО «Суши Фуд 3» не доказало, что его ИНН незаконно использует иное юридическое лицо, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что именно ООО «Суши Фуд 3» является надлежащим субъектом ответственности за указанное нарушение.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, не принимаются коллегией судей по тем же основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ управлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 данного Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года по делу № А44-4550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суши Фуд 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина