Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А66-10863/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10863/2017
г. Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2018 года по делу № А66-10863/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «Трансгарантинвест - Алдаир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – Завод) о взыскании 2 540 554 руб. 83 коп. задолженности по договору от 02.04.2015 № 1/15, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромМетМаркет», общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Решением суда от 21.12.2017 с Завода в пользу Общества взыскано 2 540 554 руб. 83 коп. долга, а также 35 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании данного судебного акта истцу 23.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015641276.

Завод обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.12.2017 сроком на 5 месяцев.

Определением суда от 13.09.2018 суд предоставил Заводу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2017 по делу № А66-10863/2017 на четыре месяца на сумму 1 558 705 руб. 94 коп. в соответствии с графиком:

- 389 676 руб. 48 коп. до 30.09.2018;

- 389 676 руб. 48 коп. до 31.10.2018;

- 389 676 руб. 48 коп. до 30.11.2018;

- 389 676 руб. 50 коп. до 31.12.2018.

ООО «Трансгарантинвест - Алдаир» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение Заводом графика внесения платежей. Ссылается на то, что денежные средства по платежному поручению от 04.09.2018 № 1911 поступили не от Завода, а третьего лица, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. По мнению апеллянта, у Завода имелось достаточно времени для погашения задолженности перед истцом, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения судебного акта необоснованно.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ответчик указал на отсутствие возможности единовременного погашения всей суммы задолженности, в связи с трудным финансовым положением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от 21.12.2017.

При этом судом первой инстанции учтено, что Завод является стабильным производственным предприятием Тверского региона, выполняющим социальную функцию, а также наделенным функциями сохранения мобилизационного резерва в интересах Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации. Также ответчиком представлены доказательства частичного исполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть задолженности по спорному решению погашена за Завод третьим лицом, в связи с чем имеется риск предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, не принимается судом, поскольку не является предметом настоящего спора.

Затруднительное финансовое положение является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данным решением установлено именно денежное обязательство ответчика перед истцом, в этой связи факт исполнения данного решения находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным положением должника.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставленная рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, соразмерна указанным должником обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2018 года по делу № А66-10863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева