Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-34442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34442/2017
28 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А60-34442/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ» (ИНН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления № 16-00-14-25 от 26.06.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.02.2017, ФИО3, доверенность от 08.02.2017,

от заинтересованного лица: М.Р. Рыбченко, доверенность от 15.06.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ» обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 16-00-14-25 от 26.06.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Ходатайство о назначении дополнительной комплексной комиссионной технической экспертизы заявитель не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 26.02.2016 произошел несчастный случай со смертельным исходом с машинистом башенного крана ООО «КРАНСИТИ» ФИО4 в результате аварии башенного крана, в период с 28.02.2016 по 22.07.2016 проведено расследование указанного несчастного случая и аварии комиссиями, созданными на основании приказов Уральского управления Ростехндазора № Св-231 от 28.02.2016, № Св-232 от 28.02.2016.

При проведении расследований несчастного случая и аварии начальником межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - участок транспортный, (А54-04375-0001) при эксплуатации (работе) башенного крана учетный № 56288:

1. Эксплуатация неисправной грузоподъемной машины (башенный кран Potain MD-265), выразившаяся в эксплуатации крана с частично отсутствующими болтами крепления опорно-поворотного устройства (далее - ОПУ), а также с износом ОПУ более допуска, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 (ж), п. 23 (а), п. 150 (а, е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утвержденные приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрирован Минюстом России 31.12.2013, peг. № 30992) (далее - ФНП ПС), п. 1.9 (05М), п. 12 (45М) инструкции по эксплуатации крана POTAIN.

2. Машинисты крана и ремонтный персонал должным образом не проводили осмотр крана, из-за чего не были выявлены отсутствующие болты ОПУ в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.

150 (а,е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утвержденные приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрирован Минюстом России 31.12.2013, peг. № 30992).

3. Неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившиеся в отсутствии условий неукоснительного выполнения специалистами ООО «КРАНСИТИ» требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций, в нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 11 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 5, п. 6 (а, г), п. 11 (а) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением

требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263), п. 10 (ж), п. 150 (е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Таким образом, сделан вывод о том, что несчастный случай со смертельным исходом в результате аварии башенного крана произошел вследствие неудовлетворительной организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившиеся в отсутствии условий неукоснительного выполнения специалистами ООО «КРАНСИТИ» требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

По результатам проверки составлены акт технического расследования причин аварии от 22.07.2016, акт о расследовании группового несчастного случая от 22.07.2016.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ» составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2016.

26.06.2017 вынесено постановление № 16-00-14-25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

В соответствии с п. 10 (ж) ФНП ПС для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах, перечисленных в пункте 9 настоящих ФНП, должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС:

соответствие требованиям промышленной безопасности в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции и ликвидации ПС, приведенных в настоящих ФНП;

Согласно п. 23 ФНП ПС организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Пунктом 150 ФНП ПС предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Согласно п. 149 ФНП ПС производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263.

Пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263) установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти и Российская академия наук обеспечивают деятельность по организации и осуществлению производственного контроля на подведомственных им опасных производственных объектах.

В соответствии с п. 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте основными задачами производственного контроля являются:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном

производственном объекте работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан:

а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не

освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, при том, что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Вина юридического лица характеризуется, прежде всего, совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Доводы заявителя о проведении ремонтных работ иной организацией, которая производила электросварку не в ремонтном цеху, а на высоте без демонтажа ОПУ, отклоняются судом.

Для обследования башенного крана Potain MD-265 (учет. № 56288) с целью определения причин разрушения креплений опорно-поворотного устройства и падения всей поворотной части крана была привлечена экспертная организация ООО «Техсервис кран».

По результатам проведения экспертизы ООО «Техсервис кран» выдало заключение:

Разрушение крепления ОПУ и падение всей поворотной части крана 26.02.2016 произошло из-за разрушения болтов крепления ОПУ к неповоротной раме в ненагруженном состоянии при повороте крана. Разрушение болтов было обусловлено действием динамического момента стрелы и противовеса при заклинивании подшипника ОПУ, вызванному выработкой поверхностей катания шаров величиной до 13 мм., разрушением фасок дорожек, неравномерным износом подшипника ОПУ;

В сентябре 2015 люфт подшипника ОПУ выше допустимых значений вызвал появление сквозной трещины длиной 2300 мм. в околошовной зоне сварного шва соединения верхнего листа и обечайки неповоротной рамы крепления ОПУ;

Специализированная организация ООО «ПТО-Проект» производившая 20.09.2015 ремонт несущих конструкций выдала заключение о возможности дальнейшей эксплуатации крана и не выдала уведомление о невозможности работы крана до замены ОПУ;

Во время ремонта персонал ООО «ПТО-Проект» разбирал и собирал болты крепления ОПУ к неповоротной раме не имея специализированного

инструмента (динамометрический ключ), и не соблюдая момент затяжки болтов в пределах 580-790Нм. что ускорило разрушение ОПУ;

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай указано - разрушение болтов крепления опорно-повторного устройства крана и падение его стрелы на землю, из-за несоответсиия требованиям промышленной безопасности в процессах эксплуатации и ремонта башенного крана.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана была принять меры по контролю за соблюдением привлеченной ею к ремонту крана организацией, обеспечить присутствие специалистов при производстве ремонтных работ.

Судом отклоняются доводы заявителя относительного того, что акт технического расследования причин аварии от 22.07.2016, акт о расследовании группового несчастного случая от 22.07.2016 являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено вынесением протокола по результатам административного расследований причин аварии.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку

доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения общества не представлено.

Так, заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его положения размером наложенного штрафа (формы бухгалтерской отчетности, сведения о кредиторской задолженности, сведения банков об остатках на счетах и т.п.), в то время как суд в отсутствие таких документов не может считать данное обстоятельство имеющим заранее установленную силу (статьи 65, 66, 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ необходимо учитывать характер и последствия правонарушения, а в данном случае от ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности пострадал работник, что говорит о существенном характере нарушений.

Необходимо также отметить, что применение положений ч. 3-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего спор.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Необходимо учитывать характер и последствия правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Н. Водолазская