Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А41-78851/2022

367/2023-45162(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7387/2023

Дело № А41-78851/22
15 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-78851/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (далее – ООО «Пермьтехспец», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», ответчик) о


взыскании 20 254 851,37 рублей задолженности по договору от 07.10.2021 N НГКМ- ПТС/КГКМ-21, 511 352,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2023, с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный


апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 07.10.2021 N НГКМ-ПТС/КГКМ-21 по оформлению и сдаче исполнительно-технической документации, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению и сдаче исполнительно-технической документации на строительстве объектов берегового технологического комплекса и подводного добычного комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ", осуществляемого заказчиком, в соответствии с заданиями, согласованными сторонами и порядком оказания услуги хаказчику, оплаты ее по цене согласно Приложению N 1 к договору.

Как указал истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг:

1) Акт N 239 от 31.12.2021 - 2 872 722,38 рублей, срок оплаты истек 09 февраля 2022 года;

2) Акт N 59 от 31.03.2022 - 3 725 303,22 рублей, срок оплаты истек 10 мая 2022 года;

3) Акт N 98 от 31.05.2022 - 4 667 216,40 рублей, срок оплаты истек 10 июля 2022 года;

4) Акт N 117 от 30.06.2022 - 4 880 615,11 рублей, срок оплаты истек 09 августа 2022 года;

5) Акт N 135 от 31.07.2022 - 3 041 745,30 рублей, срок оплаты истек 09 сентября 2022 года;

6) Акт N 148 от 31.08.2022 - 1 067 248,96 рублей, срок оплаты истек 10 октября 2022 года.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 20 254 851,37 рублей.


Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 511 352,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2023.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части определения начала периода просрочки после окончания действия моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства


Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку последним днем действия моратория являлся 01.10.2022 (включительно), следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с 02.10.2022.

Учитывая изложенное, по состоянию на 03.02.2023 размер процентов составляет 507 999,82 рублей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность


судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-78851/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина