Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А23-5391/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-5391/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства г. Боровск» (далее – ООО «МПКХ г. Боровск», Калужская обл., д. Кривское, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 28 640 руб. 36 коп., пени в размере 2 560 руб. 01 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МПКХ г. Боровск» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взысканы задолженность в сумме 28 640 руб. 36 коп., пени в сумме 2 389 руб. 94 коп., пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за период с 05.12.2018 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 28 640 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием между сторонами соглашения о возможности начисления пени на сумму не исполненных вовремя авансовых платежей с учетом содержания пункта 7.2 договора и п. 2.1 приложения к договору № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части не начисления пени на промежуточный (авансовый) платеж и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что промежуточные платежи, установленные законодательством об электроэнергетике и дополнительным соглашением, представляют собой плату за фактически поставленную и потребленную услугу в течение текущего месяца, в связи с чем, апеллянт полагает, что предусмотренные платежи нельзя рассматривать как платежи за услуги, которые будут оказаны в будущем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 401002803 (в редакции дополнительного соглашения № 2017/1 от 02.10.2017), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.4 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Из условий п. 2.1 приложения № 1 к договору следует, ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с 3 приложения №1 к договору в следующем порядке: 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 18-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчику, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2017/1 от 02.10.2017 за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 28 640 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2018, счетом от 07.05.2018 № 45602, счет-фактурой от 31.05.2018 № 032/3105/1500, счетом от 31.05.2018 № 46416 (т.1, л.д. 20-21, 24-26).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность (т.1, л.д. 33- 39).

Направленная истцом ответчику претензия об уплате задолженности от 25.06.2018 № КаЭ/001/4240 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом, счет-фактурой подтверждается, что истец в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 28 640 руб. 36 коп. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг установлен судом и по существу не оспорен ответчиком. Спор по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствие со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условиями спорного договора сторон предусмотрено внесение заказчиком промежуточных (авансовых) платежей помимо фактического (окончательного) платежа по факту оказания услуг сетевой организацией за расчетный период.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2017/1 от 02.10.2017.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указанная в пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного соответствующим договором сторон об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В положениях пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2017/1 от 02.10.2017 прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется.

Таким образом, стороны не согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для ее взыскания, что также подтверждается сложившейся судебной практикой применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, от 13.10.2017 № 310-ЭС17-14445).

При таких обстоятельствах, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу потребителя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи и не могут быть расширительно истолкованы судом как условия спорного договора сторон об ответственности потребителя за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что промежуточные платежи, установленные договором, представляет собой плату за фактически поставленную и потребленную услугу в течение текущего месяца, в связи с чем, предусмотренные платежи нельзя рассматривать как платежи за услуги, которые будут оказаны в будущем.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Пунктом 6.4 договора, заключенного сторонами предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Из буквального толкования указанных выше условий договора следует, что ответственность потребителя в виде уплаты неустойки наступает в случае если не оплачены фактически оказанные услуг по результатам расчетного периода, то есть до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом вышеизложенного, основания для начисления неустойки за период начисленной на авансовые (промежуточные) платежи в данном случае отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 2 389 руб. 94 коп., пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за период с 05.12.2018 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 28 640 руб. 36 коп.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-5391/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик