Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-21915/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16362/2019
г. Челябинск
12 декабря 2019 года
Дело № А76-21915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года по делу № А76-21915/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность №09/19 от 01.01.2019),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2018),

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», податель жалобы) о взыскании убытков в размере 424 861 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагоноремонтный завод», г. Стерлитаматак.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 443 027 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в отношении вагонов, разукомплектование которых произошло вне перевозочного процесса.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выявления разукомплектования тормозной системы вагона представленные истцом акты общей формы.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, период с июля 2017 года по февраль 2018 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали принадлежащие ООО «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны №№ 56696719, 53747119, 76648625, 58190273, 58169970, 52920139, 55374490, 76636919, 50860857, 58174012, 51601573, 51575074, 50713643, 58190273, 50632017, 50705722, 58263039, 50534239, 50895937, 50535657, 50532951, 76635903, 76642503, 58222233, 58161944, 58254038, 58162017, 50535657, 50845056, 58174137, 76655414, 50843614, 55205157, 50894070, 76642552, 57727570, 50849462, 76634476, 76635903, 76639152, 50810811, 58257007, 50854074, 50534239, 54632526, 50854777, 58269556, 50895713, 76655331, 50876085, 76640218, 54626320, 50813369, 55207641,76655463, 76640531, 58243502, 76647908. 76638923. 56805278. 50738624 со станций Письмянка, Придача, Соболеково, Вэлчинец, Лужская и других станций (Приложение № 1 - документы, подтверждающие принадлежность вагонов).

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные №№ Э3078655, Э3068597, Э3033870, Э3049791, 96397772, ЭЖ934201, Э3352807, Э3177649, 00099900. Э3693620, Э36971714. Э3049791, Э3982677, ЭИ774524. ЭИ706266, ЭИ706259, ЭИ732717. ЭИ701366. ЭИ600315, ЭЙ850067, ЭЙ716104. ЭЙ731544, ЭЙ744637, ЭК051861, ЭК641800, ЭК488444, ЭК802451, ЭК538274, ЭК744423, ЭК853356, ЭЛ572354, ЭЛ512677, ЭЛ050412, ЭК676661, ЭЛ251679, ЭМ480947, ЭЛ775639, ЭМ692525. Э0773848, ЭП051382. ЭП105428, ЭПЗ14579, ЭП491830. ЭП494464, ЭП525671. ЭР061812, ЭП934980, ЭР239083, ЭР933707.

По прибытию на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы №№ 2/3500, № 2/3546, 2/3547 от 26.07.2017; № 2/3563, № 2/3564 от 28.07.2017; № 2/3623, № 2/3624, 2/3625, № 2/3627, № 2/3628 от 31.07.2017; № 2/3727 от 04.08.2017; № 2/3791, № 2/3792, от 07.08.2017; № 2/4352, № 2/4353 от 30.08.2017; № 2/4964, 2/4965, № 2/4966, № 2/4967 от 22.09.2017; № 2/5262, № 2/5263, № 2/5264 от 07.10.2017; № 2/5302, № 2/5303, № 2/5304, № 2/5305, № 2/5306, № 2/5307 от 08.10.2017; № 2/5667, № 2/5668, 2/5588 от 23.10.2017; № 2/5247 от 06.10.2017; № 2/6105 от 15.11.2017; № 2/6106 от 15.11.2017; № 2/6244 от 21.11.2017; № 2/27 от 03.01.2018; № 2/149, № 2/150 от 11.01.2018; № 2/234, № 2/235 от 17.01.2018; № 2/313, № 2/314 от 22.01.2018; № 2/466, № 2/467, № 2/468 от 31.01.2018; № 2/794, № 2/796 от 17.02.2018.

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику была выставлена претензия №11/14-032018/344 от 06.03.2018.

Ответом № ЮУТЦФТОПР-4/6 от 19.04.2018 перевозчик отклонил претензию, указав, что требования должны быть направлены в Куйбышевскую железную дорогу, поскольку последнее техническое обслуживание вагонов производилось в ПТО Кинель Куйбышевской ж.д. При этом документального подтверждения факта, что повреждение произошло в пределах Куйбышевской железной дороги ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе перевозки спорных вагонов, владельцем которых является истец, ответчик допустил разукомплектование вагонов, чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности. Судом первой инстанции правильно указано, что выявление любого повреждения вагона в ходе движения поезда препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо (в данном случае вагонное эксплуатационное депо Карталы Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Из системного и буквального толкования статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон. Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" усматривается, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Представленные истцом акты общей формы в разделе "описание обстоятельств" содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО "РЖД". Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено.

Согласно актам общей формы у 12 вагонов отсутствует механизм стояночного тормоза в сборе, у 49 вагонов было выявлено отсутствие тяги.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлена.

Согласно расчету истца убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 443 027 руб. 56 коп.

В результате утраты элементов стояночных тормозов у 61 вагонов сумма убытков ООО «Газпромтранс» составила 443 027 руб. 56 коп. с учетом НДС (18%).

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги стояночного тормоза, согласно приложения № 9 к договорам на оказание услуг № 1701096 от 08.12.2017, № 1601846 от 30.04.2017, заключенным между истцом и акционерным обществом «Вагоноремонтный завод».

Ссылки подателя жалобы то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выявления разукомплектования тормозной системы вагона представленные истцом акты общей формы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 31 постановления Пленума N 30 следует, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующие правила перевозок грузов не содержат условий об обязательном соответствии даты составлении актов общей формы времени передачи вагонов.

В этой связи несвоевременное оформление ответчиком актов общей формы свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работников ООО «Газпромтранс» и не свидетельствует, что разукомплектование спорных вагонов произошло вне перевозочного процесса.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом. оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года по делу № А76-21915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В.Ширяева