Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А12-18321/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июня 2023 года

Дело № А12-18321/2022



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403441, <...>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. двинская д. 1) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. двинская д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403441, <...>) о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ, взыскании пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022 №И04/11232;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская школа-интернат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2021 №16/70 на выполнение текущего ремонта помещений государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат» в размере 12 027 532 руб. 65 коп., пени за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 42 597 руб. 51 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.10.2022).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках контракта были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком, в связи с нарушением срока оплаты работ произведено начисление договорной неустойки

Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Михайловская школа-интернат» обратилось в рамках указанного дела со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ, взыскании пени за просрочку исполнения контракта за период с 15.01.2022 по 24.07.2022 в размере 633 493 руб. 52 коп., пени за непредоставление обеспечения контракта за период с 11.02.2022 по 24.07.2022 в размере 163 182 руб. 62 коп.

Определением суда от 07.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ и срок предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту, в связи с чем ответчиком начислена неустойка. Кроме того, ответчик полагает, что представленный истцом односторонний акт выполненных работ подлежит признанию недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области

Представитель Комитета поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает требования истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХГАРАНТ» (Подрядчик) и ГКОУ «Михайловская школа-интернат» (Заказчик) по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол от 25.03.202№ 0129200005321000358-3-1) заключен государственный контракт от 09.04.2021 № 16/70 на выполнение текущего ремонта помещений государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат».

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязался собственными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п. 4.1. контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01.06.2021, окончание выполнения работ – не позднее 10.08.2021.

Состав и объем работ определены приложением № 1 (техническое задание) и приложением № 2 (локальный сметный расчет) к настоящему контракту.

Цена контракта составила 12 437 700 руб. в т.ч. НДС (п. 2.1 контракта).

ООО «ЖКХГАРАНТ» 02.06.2022 направил в адрес ГКОУ «Михайловская школа- интернат» извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, в обоснование факта выполнения работ представляет подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет на оплату от 02.06.2022 № 1 на общую сумму 12 027 532 руб. 65 коп., исполнительную смету, исполнительную документацию согласно реестру и платежное поручение на обеспечение гарантийных обязательств от 31.05.2022 № 1067.

Поскольку Заказчиком акты выполненных работ подписаны не были, выполненные работы не оплачены, Подрядчиком с целью досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика была направлена претензия от 30.06.2022.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 09.04.2022 № 16/70 на выполнение текущего ремонта помещений ответчика.

Подпунктом 2.4.4. контракта установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемки выполненных работ.

Согласно пп. 5.3 контракта Подрядчик не позднее трех календарных дней до окончания работ, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, акт о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

В соответствии с п. 5.4 Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требования, установленным Контрактом, а также привлечь эксперта и экспертную организацию.

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение семи рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ: в течение десяти рабочих дней после выполнения всех работ. (п.п. 5.5, 5.6 контракта).

Как следует из материалов дела, письмом от 17.03.2022 № 56 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности работы к сдаче и представил односторонне подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Заказчиком при проверке результата выполненных работ были выявлены недостатки, о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 28.03.2022 № 57

Письмом от 05.04.2022 № 64 и письмом от 12.04.2022 № 76 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

ГКОУ «Михайловская школа-интернат» письмом от 24.05.2022 № 105 уведомило ООО «ЖКХГАРАНТ» о невозможности принятия работ и подписания акта приемки выполненных работ ввиду обнаружения недостатков выполненных работ, установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.06.2022.

ГКОУ «Михайловская школа-интернат» 27.05.2022 направило в адрес ООО «ЖКХГАРАНТ» письмо исх.№ 110 об отказе в оформлении документов о приемки выполненных работ ввиду не устранения недостатков и непредставления Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное п.5.5 Контракта.

Платежным поручением № 1068 от 31.05.2022 ООО «ЖКХГарант» перечислил на счет ГКОУ «Михайловская школа-интернат» денежные средства в размере 165 000 руб. в счет обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

ООО «ЖКХГАРАНТ» 02.06.2022 направил в адрес ГКОУ «Михайловская школа- интернат» извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, в обоснование факта выполнения работ представляет подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет на оплату от 02.06.2022 № 1 на общую сумму 12 027 532 руб. 65 коп., исполнительную смету, исполнительную документацию.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, наличия претензий к качеству работ Заказчиком принято решение от 12.07.2022 №133 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.04.2022 № 16/70.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в разделе 11 заключенного контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заказчиком в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты и размещено на сайте ЕИС 12.07.2022.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу 25.07.2022.

Между тем, суд отмечает следующее.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен Заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 12 027 532 руб. 65 коп.

Поскольку Заказчиком работы не были приняты в связи с претензиями к качеству выполненных работ, для определения объемов и качества фактически выполненных подрядчиком работ по контракту требовались специальные познания, в связи с чем определением суда от 18.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» работ по государственному контракту от 09.04.2021 №16/70 на выполнение текущего ремонта помещений, требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

Определить, соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» работы по государственному контракту от 09.04.2021 №16/70 на выполнение текущего ремонта помещений, условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам и требованиям норм и правил?

В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» работ по государственному контракту от 09.04.2021 №16/70 существенными или устранимыми.

С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» работ по государственному контракту от 09.04.2021 №16/70 на выполнение текущего ремонта помещений.

При положительном ответе на вопрос №3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» работ по государственному контракту от 09.04.2021 №16/70 на выполнение текущего ремонта помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 произведена замена экспертов при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимый Эксперт» экспертам ФИО5 и ФИО6.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 24.03.2023 №134-11/22Э, ООО «ЖКХГАРАНТ» работы по государственному контракту от 09.04.2021 № 16/70 выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащим качеством. Некачественно выполненные работы нарушают строительные нормы и правила в Российской Федерации. В результате обследования, были обнаружены не качественно выполненные некоторые виды работ, которые указаны в Результатах обследования. Также часть работ было не выполнено. Некачественно выполненные работы нарушают строительные нормы и правила Российской Федерации (ответы на вопросы №№1-2).

Как следует из описательной части заключения эксперта ненадлежащего качества выполнены следующие работы:

в кабинете физике: трещины в стенах (2м2), линолеум частично не закреплен (5 пог.м);

в коридоре: стыки линолеума не закреплены (8 пог.м), линолеум уложен не качественно (8.2м2), плинтуса частично не закреплены (12 пог.м);

в медпункте: стыки линолеума частично не закреплены (10 пог.м);

душевая на 3-м этаже: трещины в дверных откосах, поддоны установлены не впритык к стене;

кабинет дефектолога: трещины на стенах (3.2м2), трещины в защитном экране (1м2), плинтуса частично не закреплены (12 пог.м);

кабинет информатики: трещины на стенах (4.5м2), трещины в защитном экране (1.2 м2);

кабинет психолога: трещины в стенах: трещины на стенах (4.2м2), трещины в защитном экране (2.4м2), стыки в линолеуме частично не закреплены (8 пог.м);

кабинет соц. педагога: трещины на стенах (4.5м2), трещины в защитном экране (3.4 м2);

кабинет логопеда 1 и 2: трещины на стенах (5м2), трещины в защитном экране (3,5 м2);

холл актового зала: линолеум уложен волнообразно (4.5 м2), линолеум не закреплен частично на стыках (3.2 пог.м), трещины в защитном экране радиатора (2.4 м2);

- кабинет ИЗО: трещины на стенах (2.5м2), трещины в защитном экране радиатора (3,8 м2), подвесной потолок обрушился (3 м2);

- кабинет массажа: трещины на стенах (5.3 м2), трещины в защитном экране радиатора (4.8м2), подвесной потолок обрушился (4 м2);

- кабинет ЛФК: трещины на стенах (3.5м2), трещины в защитном экране радиатора (4.1 м2), стыки в линолеуме частично не закреплены (7пог.м);

- столярная мастерская: трещины на стенах (8.6м2), трещины в откосах дверей, растрескивание полов (6.8 м2);

- спортивный зал: трещины на стенах (8.5м2), плинтуса частично не закреплены (12.8лог.м), некачественно выполнено спортивное покрытие (24.60 м2);

- библиотека: трещины на стенах (8.5 м2), трещины в защитном экране радиатора (6.1м2), подвесной потолок обрушился (6 м2), линолеум не закреплен частично на стыках (4.0 пог.м);

- кабинет домоводства: трещины на стенах (2м2), трещины на дверных откосах, трещины в защитном экране радиатора (4м2);

- актовый зал: плинтуса частично не закреплены (12 пог.м), трещины на дверных откосах, линолеум уложен волнообразно (22м2), стыки линолеума не закреплены (8пог.м);

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что обнаруженные некачественно выполненные работы, которые описываются в Результатах обследования выполненные «ЖКХГАРАНТ» по государственному контракту от 09.04.2021 №16/70 являются несущественными, но устранимыми.

Стоимость фактически выполненных ООО «ЖКХГАРАНТ» работ государственному контракту от 09.04.2021 №16/70 составила 9 838 911 руб. (ответ на вопрос № 4).

Стоимость невыполненных работ, а также работ по устранению недостатков некачественно выполненных ООО «ЖКХГАРАНТ» работ составила 2 598 789 руб.

В судебном заседании 11.05.2023 эксперт ООО «Независимый Эксперт» ФИО5 дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования, ответил на вопросы суда и сторон.

ООО «ЖКХГАРАНТ» в связи с несогласием с выводами эксперта заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 24.03.2023 №134-11/22Э не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена документально приложениями к экспертному заключению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ЖКХГАРАНТ» о назначении повторной судебной экспертизы не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «ЖКХГАРАНТ» работ по государственному контракту от 09.04.2021 №16/70 составляет 9 838 911 руб.

Суд отмечает, что отказ Заказчика от исполнения договора был осуществлен после фактического выполнения работ, что недопустимо, и не может являться основанием для отказа в их оплате. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению на сумму 9 838 911 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 42 597 руб. 51 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательством, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету исходя установленной судом стоимости выполненных работ в размере 9 838 911 руб., а также не учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по п. 8.3 Контракта, исходя установленной стоимости выполненных работ в размере 9 838 911 руб., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, составляет 39 355 руб. 64 коп. (9 838 911 х 16 х 1/300 х 7,5 %).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В совокупности представленных доказательств, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг в арбитражном суде от 27.06.2022, копия квитанции от 10.10.2022 № 17 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 30 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части (на 81,83 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 549 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, ООО «ЖКХГАРАНТ» 02.06.2022 направил в адрес ГКОУ «Михайловская школа-интернат» извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, в обоснование факта выполнения работ представляет подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет на оплату от 02.06.2022 № 1 на общую сумму 12 027 532 руб. 65 коп., исполнительную смету, исполнительную документацию.

Считая, подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке незаконным, ответчик обратился со встречным требованием о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ.

Вместе с тем, оспариваемый ГКОУ «Михайловская школа-интернат» акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не подпадает под понятие сделки, а является учетным документом, подтверждающим факт оказания услуг.

Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества оказанных услуг доказательством наличия определенных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт выполненных работ является одним из доказательств по делу, оценка которых производится при рассмотрении спора о выполнении самих работ (оказания услуг) и уплате соответствующих сумм в соответствии с нормами статей 65, 71 и 161 АПК РФ.

При этом, обращаясь с требованием о признании акта недействительным, Заказчик фактически ссылается на несогласие с качеством выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.

Кроме того, ГКОУ «Михайловская школа-интернат» заявлено требование о взыскании с ООО «ЖКХГАРАНТ» неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока предоставления банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 (Техническое задание) к государственному контракту срок выполнения работ определен не позже 10.08.2021.

Пунктом 8.6 предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства. В размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В порядке п. 8.6 контракта Заказчиком произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту ха период с 15.01.2022 по 24.07.2022 в размере 633 493 руб. 52 коп.

Кроме того, условиями п. 6.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 30 %, от цены Контракта, что составляет 3 731 310 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Во исполнение требований раздела 6 Контракта Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена Заказчику выданная КБ «Москоммерцбанк» банковская гарантия исполнения контракта от 05.04.2021 № 33244-21-ЭГ-1, срок действия указанной банковской гарантии истек 31.01.2022.

Стороны в п. 6.3 Контракта предусмотрели, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта стало недействительным или стало ненадлежащим (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта), Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Нарушение этого срока обозначает для Подрядчика просрочку, срок которой является длящимся и может быть исчислен в днях, а значит и ответственность за это нарушение должна применяться в соответствии с правилами, согласованными сторонами в пункте 8.6 контракта.

Заказчиком произведено начисление неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период с 11.02.2022 по 24.07.2022 в размере 163 182 руб. 62 коп.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению новой банковской гарантии подрядчиком не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пени), поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В договоре стороны согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения исполнения договора, следовательно, является правомерным требование заказчика о взыскании неустойки с подрядчика, нарушившего данное обязательство.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии обоснованным.

Между тем, проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом по встречному иску, суд признает его неверным и подлежащим пересчету, поскольку из периода нарушения обязательства подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания приведенных разъяснений, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом, с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, из расчета неустойки (статья 330 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в том числе за нарушение неденежного обязательства, подлежит исключению за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Согласно расчету суда, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств Подрядчиком в соответствии с п. 8.6 Договора за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и составляет 299 333 руб. 98 коп. (12 437 700 х 76 х 1/300 х 9,5 %); размер неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составляет 57 897 руб. 49 коп. (3 731 310 х 49 х 1/300 х 9.5%).

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо произвести следующие арифметические действия.

1) Суммировать заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам:

12 070 130,16 + 796 676,14 = 12 866 806,30.

2) Суммировать удовлетворенные исковые требования по встречному иску с разницей между заявленными и удовлетворенными требованиями по первоначальному иску:

357 231,47 + (12 070 130,16 – 9 877 266,64) = 1 835 632,05.

3) Рассчитать расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

1 835 632,05/12 866 806,30 х 75 000 = 10 700 (истец), 64 300 (ответчик).

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «Независимый Эксперт» счету от 15.05.2023 № 59, составила 75 000 руб.

С учетом сведений о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда ООО «ЖКХ ГАРАНТ» денежных средств в размере 75 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2022 № 5) с ГКОУ «Михайловская школа-интернат» в пользу ООО «ЖКХГарант» подлежали взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 64 300 руб. (75 000 руб. – 10 700 руб.).

В связи с предоставлением истцу по первоначальному иску отсрочки по уплате госпошлины при принятии искового заявления и с учетом его удовлетворения в части (на 81,83%) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 145 руб. (83 351 руб. x 81,83%.).

Поскольку ГКОУ «Михайловская школа-интернат» освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию.

При подаче встречного иска ответчиком государственная пошлина не оплачивала.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (44,84 %), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 490 руб. (18 934 х 44,84%).

С учетом изложенного, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в общем размере 23 635 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 838 911 руб., неустойку в размере 39 355 руб. 64 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 549 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 64 300 руб., а всего – 9 967 115 руб. 64 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

Встречные исковые требования государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 357 231 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета исковых требований взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 9 609 884 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова