Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А71-982/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6551/2023-ГКу
г. Пермь
15 августа 2023 года
Дело № А71-982/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пекко»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-982/2023

по иску акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пекко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

установил:

акционерное общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» (далее – истец, АО «Тепличный комбинат «Завьяловский») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пекко» (далее – ответчик, ООО «Пекко») о взыскании 148 363 руб. 83 коп. штрафных санкций по договору аренды № 90-18 от 01.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пекко» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обязательство арендатора возместить арендодателю штрафные санкции возникает при условии их уплаты последним и при условии наличия вины арендатора. Указывает, что истец не приводит ни одного аргумента виновности ответчика. Протокол № 12-6234-611 не указывает на то, что местом сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов, имеет непосредственное отношение к арендуемому ответчиком нежилому помещению. Из счет-фактур также не следует, что местом сброса загрязняющих веществ и их обнаружение является арендуемое ответчиком помещение.

АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» (арендодатель) и ООО «Пекко» (арендатор) заключен договор аренды № 90-18 от 01.06.2018, по условиям которого арендодателя передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 190 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-12,16-18, 22-25, по адресу: <...>.

Согласно п. 5.6. договора в случае наложения на арендодателя штрафов за экологические правонарушения, арендатор возмещает арендодателю часть уплаченных последним штрафных санкций пропорционально фактическому объему хозяйственной деятельности арендатора, связанной с наличием источников выбросов вредных веществ в атмосферу, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления, сбросом сточных вод с превышением установленных ПДК загрязняющих веществ и других видов деятельности, наносящих вред окружающей природной среде.

В адрес арендодателя был выставлен штраф от МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по счет-фактуре № 08-15315 от 31.08.2022 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод на общую сумму 13 830 руб. 04 коп. и по счет-фактуре № 08-15316 от 31.08.2022 за негативное воздействие на работу ЦС водоотведения на общую сумму 275 545 руб. 57 коп.

Как указывает истец, с учетом того, что арендатором используется канализационная сеть, штрафные санкции пропорционально фактическому объему хозяйственной деятельности по счет-фактуре № 08-15315 составляет 6 408 руб. 93 коп., по счет-фактуре № 08-15316 составляет 141 954 руб. 90 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности от 24.11.2022 № 01-10/426 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены счет-фактуры № 08-15315 от 31.08.2022 и № 15315 от 31.08.2022; протокол № 12-6234-611 от 08.08.2022, на основании которого составлены счет-фактуры; счет-фактуры № 1408 от 31.07.2022, № 1573 от 31.08.2022, подтверждающие объем стоков арендатора за период начисления превышений норм сбросов; доказательства оплаты АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» штрафных санкций в адрес МУП «Ижводоканал» (платежное поручение № 3904 от 23.11.2022).

По расчету истца размер штрафных санкций, определенный пропорционально фактическому объему хозяйственной деятельности арендатора, связанной со сбросом сточных вод, составил 148 363 руб. 83 коп.

Поскольку материалами дела подтверждены объем стоков арендатора за период начисления превышений норм сбросов, оплата арендодателем штрафа, учитывая возложенное на ответчика согласно п. 5.6. договора аренды обязательство компенсировать арендодателю штрафные санкции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, отбор проб сточных вод берется в контрольных колодцах, которые определены договором водоснабжения и водоотведения, а именно в соответствии с приложением № 2/1 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и АО «Тепличный комбинат «Завьяловский». Согласно данному приложению отборы проб берутся из контрольного колодца № 7. В расчете участвует весь объем стоков от всех подключенных к данному колодцу зданий. В данном случае к контрольному колодцу № 7 подключены арендуемое ответчиком здание, столовая, здание управления, склад. То есть в расчетах платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, участвуют все объемы сточных вод этих зданий за расчетный период, следовательно, и сумму оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод делится пропорционально объемам сточных вод от вышеуказанных зданий, так как в данном случае нет технической возможности определить конкретный вклад каждого из зданий на негативное воздействие и на сброс загрязняющих веществ.

Согласно подписанным истцом и ответчиком счет-фактуре № 1408 от 31.07.2022 и счет-фактуре № 1573 от 31.08.2022, объем стоков ответчика составил за период начисления превышений норм сбросов 205 куб.м (по 106 куб.м и 99 куб.м соответственно) и именно за этот объем ответчику предъявлены штрафные санкции.

Довод о том, что счета-фактуры не содержат указание на арендуемое ответчиком помещение как на место сброса загрязняющих веществ и их обнаружение, отклоняется, поскольку счет-фактуры № 1408 от 31.07.2022 и № 1573 от 31.08.2022 содержат ссылку на спорный договор аренды № 90-18 от 01.06.2018.

Доказательств того, что счета-фактуры № 1408 от 31.07.2022 и № 1573 от 31.08.2022 и протокол № 12-6234-611 количественного химического анализа пробы воды от 08.08.2022 имеют исключительное отношение к каким-либо иным помещениям, в материалы дела не представлено. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Частичное возмещение уплаченных арендодателем штрафных санкций арендатором соответствует условиям пункта 5.6 договора аренды.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года по делу № А71-982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.В. Семенов