Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-206387/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71847/2018-ГК

Дело № А40-206387/18
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЗБУКА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА" и ООО «ТЕХНОКОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу № А40-206387/18, принятое судьей Яцевой В.А, по иску Публичной компании с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» к ООО «ТЕХНОКОМ» третье лицо: ООО «АЗБУКА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по Договору поставки №4512824797 от 28.09.2016 в размере 24 638 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 ноября 2018, ФИО3 по доверенности от 03 октября 2018, ФИО4 по доверенности от 03 октября 2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02 ноября 2018;

от третьего лица – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 06 августа 2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичная компания с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» о взыскании долга в размере 24 638 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанным в настоящей апелляционной жалобе на решение суда.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобах, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», действующей через Нефтеюганский филиал (далее - Покупатель, Истец, СПД) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее - Поставщик, Ответчик, Техноком) был заключен Договор поставки № 4512824797 от 28.09.2016 (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю Товары, указанные в п. 1.3 Договора, а Покупатель обязался принять указанные Товары и своевременно произвести за них оплату.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора предметом поставки выступают следующие Товары (среди прочих):

1. Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s. (Италия), серийный номер 17095, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-LO1-00025 Rev.B04, приложение 2, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 28.12.2016;

2. Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s. (Италия), серийный номер 17098, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-LO 1-00025 Rev.B04, приложение 2, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 28.12.2016;

3. Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s., серийный номер 17097, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-LO 1-00024 Rev.B02, приложение 3, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 30.01.2017;

4. Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s., серийный номер 17096, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-LO 1-00024 Rev.B02, приложение 3, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 30.01.2017;

5. Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s., серийный номер 17169, комплектация в соответствии с опросным листом SPD-DSH-16-00005, приложение 5, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 30.03.2017;

6. Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s., серийный номер 17170, комплектация в соответствии с опросным листом SPD-DSH-16-00005, приложение 5, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 30.03.2017;

7. Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s., серийный номер 17171, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-LO 1-00024 Rev.B02, приложение 3, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 30.05.2017;

8. Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производстваELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s., серийный номер 17172, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-LO 1-00024 Rev.B02, приложение 3, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 30.05.2017 г.

Таким образом, согласно материалам дела, предметом поставки являлись 8 трехфазных силовых трансформаторов масляных ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s. (далее -трансформатор, товар) на общую сумму 20 880 000 рублей (без НДС).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные трансформаторы были поставлены ООО «Техноком» в адрес истца в следующем порядке.

05 февраля 2017 года в адрес Истца прибыли 4 трансформатора с заводскими номерами 17095, 17096, 17097, 17098.

Согласно материалам дела, Трансформаторы № 17095 и № 17098 были приняты истцом 13.02.2017, что подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной № 1 от 01.02.2017 (порядок закреплен в пункте 3.8 Договора). При визуальном осмотре дефекты товара установлены не были, в связи с чем, товар был оплачен в соответствии со счет-фактурой № 1 от 01.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 30989 от 03.04.2017.

Трансформаторы № 17096 и № 17097 прибыли в адрес Истца одновременно с трансформаторами № 17095 и № 17098.

Истец указал, что в процессе приемки товара было установлено, что 2 трансформатора из поставленной партии (заводские номера 17096, 17097) имеют явные сильные потеки масла и не пригодны к использованию. О данном факте была сделана отметка в товарно-транспортном документе № 57188 от 27.01.2017, составлен акт № 1 от 05.02.2017, акт № 2 от 13.02.2017, акт входного контроля № 06-02 от 05.02.2017, извещен Ответчик. Письмом № 84 от 08.02.2017 Техноком уведомил СПД о возможности разгрузки, вскрытия упаковочного материала и проведения комиссионного осмотра его представителями трансформаторов без присутствия Поставщика.

Письмом № 85 от 08.02.2017 Ответчик гарантировал Истцу изъятие трансформаторов №№ 17096, 17097, их ремонт и повторную отгрузку.

Вышеуказанные трансформаторы были приняты СПД 12.04.2017 после ремонта, произведенного ООО «Техноком», о чем имеется отметка в товарной накладной № 4 от 11.04.2017. Товар оплачен в соответствии со счет-фактурой № 4 от 11.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 36250 от 29.05.2017.

Также, 03 мая 2017 года в адрес СПД были доставлены 4 трансформатора с заводскими номерами 17169, 17170, 17171, 17172.

В процессе приемки товара (визуального осмотра) видимых дефектов обнаружено не было. Товар был принят Покупателем 05.05.2017, согласно отметке в товарной накладной № 5 от 03.05.2017, оплачен в соответствии со счет-фактурой № 5 от 03.05.2017, что подтверждено платежным поручением №37230 от 19.06.2017.

Истец указал также, что в процессе комплексного опробования трансформаторов №№ 17170, 17096, 17169, были выявлены отклонения от нормальной работы оборудования (аварийное отключение), приведшие к невозможности их дальнейшей эксплуатации (рекламационный акт № 17-4-113 от 21.06.2017, рекламационный акт № 17-4-112 от 21.06.2017, рекламационный акт № 17-4-126 от 07.07.2017).

Истцом было принято решение о приостановлении процесса ввода трансформаторов в эксплуатацию и инициировано проведение независимой технической экспертизы оставшейся партии поставленного товара.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» № 31/09/2017 в отношении трансформаторов №№ 17095, 17097, 17171, 17172 было установлено: трансформатор № 17095 - не пригоден для эксплуатации, трансформатор № 17097 - не пригоден для эксплуатации, трансформатор № 17171 - не пригоден для эксплуатации, трансформатор № 17172 - не пригоден для эксплуатации.

В соответствии с материалами дела, по инициативе Ответчика 4 из 8 поставленных трансформаторов (№№17096, 17098, 17169, 17170), в том числе уже выведенных из строя в результате аварийного отключения, были вывезены силами и за счет Поставщика на завод-изготовитель товара - ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s. (Италия) для проверки качества.

Отношения сторон при этом были дополнительно регламентированы Соглашением от 29.08.2017, согласно которого Поставщик обязался осуществить ремонт оборудования в срок не позднее 6 недель с момента принятия Покупателем решения о ремонте.

В процессе осуществления на заводе-изготовителе проверки качества трансформаторов присутствовал, приглашенный Истцом эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», которым по результатам обследования оборудования было подготовлено заключение № 41/11/2017 в отношении трансформаторов №№ 17096, 17098, 17169, 17170.

Данным заключением было установлено: в отношении трансформатора № 17096 -наличие скрытого производственного дефекта (брака), в отношении трансформатора № 17098 - наличие скрытого производственного дефекта (брака), в отношении трансформатора № 17169 - наличие скрытого производственного дефекта (брака), в отношении трансформатора № 17170 - наличие скрытого производственного дефекта (брака).

По результатам проверки качества трансформаторов, руководствуясь условиями Договора и Соглашения от 29.08.2018, Покупатель направил в адрес Ответчика претензию № SPDN-17-007381 от 22.12.2017, о необходимости безвозмездного устранения недостатков и дефектов всей партии товара (8 трансформаторов) в срок до 31.01.2018, возврата трансформаторов №№ 17096, 17098, 17169, 17170 с территории завода-изготовителя на территорию владельца в срок до 15.02.2018.

В указанные сроки Поставщик указанные требования не удовлетворил, товар в распоряжение владельца не передал.

17 мая 2018 года Истец направил Поставщику претензию № SPDN-18-002834 от 17.05.2018, которой отозвал предыдущую № SPDN-17-007381 от 22.12.2017.

Претензионные требования включали в себя требование о возврате денежных средств, уплаченных Покупателем за товар ввиду неоднократности нарушения Ответчиком договорных обязательств, невозможности Покупателем длительное время пользоваться товаром с сентября 2017 года.

В добровольном порядке ООО «Техноком» заявленные истцом требования не удовлетворил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворил, придя к выводу, что ответчиком не произведена замена некачественного товара, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по Договору поставки № 4512824797 от 28.09.2016 в размере 24 638 400 руб. признаны судом законными и обоснованными.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела Истцом представлены две экспертизы, а именно:

Заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-мансийского автономного округа-Югры» № 31/09/2017 в отношении трансформаторов №№: 17095, 17097, 17171. 1 7172;

Заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-мансийского автономного округа-Югры» № 41/11/2017 в отношении трансформаторов №№: 17096, 17098, 17169, 17170.

Заключения указанных экспертиз содержат выводы о наличии у поставленных трансформаторов наличия дефектов как заводских так и эксплуатационных.

Выводы из указанных экспертных заключений были положены в основу вывода суда о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

решения для судебного акта судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (рецензия на вышеуказанные заключения № 31/09/2017 и № 41/11/2017) № 2602-100-T/02RI ДНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в отношении трансформаторов №№: 17095. 17096, 17097, 17098. 17169, 17170. 17171. 17172 согласно выводам которого установлено, что причиной дефектов трансформаторов является их эксплуатация с нарушение правил технической эксплуатации электроустановок (т.2 л .д. 101-130).

Суд инстанции указал, что экспертные заключения Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-мансийского автономного округа-Югры» № 31/09/2017 и № 41/11/2017 в полной мере соответствуют Закону № 73.

Суд первой инстанции указал на то, что экспертные заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ им не соответствуют и не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы судом отклонено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их сделанными без всестороннего изучения обстоятельств дела.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения экспертов, апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы трансформаторов силовых трехфазных серии ТТО-35 2500/35/0,4, производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s (Италия), серийные номера 17095, 17096, 17097, 17098, 17169, 17170, 17171, 17172.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. проведение экспертизы поручено АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какие недостатки имеются у трансформаторов силовых трехфазных серии ТТО-35 2500/35/0,4, производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s (Италия), серийные номера 17095, 17096, 17097, 17098, 17169, 17170, 17171,17172?;

Какой характер образования имеют выявленные недостатки: производственный или эксплуатационный?;

Являются ли выявленные недостатки неустранимыми, либо устранимыми с несоразмерными расходами или затратами времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо другими подобными существенными недостатками? Если да, то по каким критериям?

В соответствии с заключением судебной электротехнической экспертизы по делу №09АП-71847/2018-ГК; №09АП-72608/2018-ГК (дело №А40-206387/2018) с целью проверки качественного состояния трансформаторов серии ТТО 35 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s (Италия) серийные номера 17095, 17096, 17097, 17098, 17169, 17170, 17171, 17172 эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к следующим выводам.

1. Какие недостатки имеются у трансформаторов силовых серии ТТО-35 2500/35/0,4?

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№ 17095: Повреждение радиатора охлаждения в результате внешнего механического воздействия.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№ 17096: Аварийное отключение в результате снижения уровня масла.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№ 17097: Недостатки не выявлены.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№ 17098: Недостатки не выявлены.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17169: Аварийное отключение в результате снижения уровня масла.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17170: Аварийное отключение в результате снижения уровня масла.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17171: Недостатки не выявлены.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17172: Недостатки не выявлены.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы в рамках поставленного вопроса по трансформаторам № 17171, 17172, 17098, 17097 недостатки не выявлены.

По трансформаторам № 17170, 17169, 17096 произошло аварийное отключение в результате снижения уровня масла. При этом согласно выводу заключения (страницу 52 заключения, абзац 6) «вероятных причин снижения уровня масла всего три, две из которых исключаются объективными основаниями, можно сказать, что причиной снижения уровня масла, и в последствии, связанных с этим повреждений в трансформаторах, является несанкционированный отбор части трансформаторного масла через сливные краны во время эксплуатации».

По трансформатору № 17095 повреждение радиатора охлаждения в результате внешнего механического воздействия организацией Истца.

2. Какой характер образования имеют выявленные недостатки: производственный или эксплуатационный?

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17095:

Повреждение радиатора охлаждения в результате внешнего механического воздействия является эксплуатационным недостатком, поскольку трансформатор был повреждён эксплуатирующей организацией при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17096:

Причиной выхода из строя трансформатора стало снижение уровня масла в результате его несанкционированного отбора в процессе эксплуатации, что является эксплуатационным недостатком.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№ 17097: Недостатки не выявлены.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№ 17098: Недостатки не выявлены.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17169:

Причиной выхода из строя трансформатора стало снижение уровня масла в результате его несанкционированного отбора в процессе эксплуатации, что является эксплуатационным недостатком.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17170:

Причиной выхода из строя трансформатора стало снижение уровня масла в результате его несанкционированного отбора в процессе эксплуатации, что является эксплуатационным недостатком.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17171: Недостатки не выявлены.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17172: Недостатки не выявлены.

Таким образом, по трансформаторам №№ 17095, 17096, 17169, 17170 недостатки являются эксплуатационными.

По трансформаторам №№ 17097, 17098, 17171, 17172 недостатки не выявлены.

3. Являются ли выявленные недостатки неустранимыми, либо устранимыми с несоразмерными расходами или затратами времени, либо выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, либо другими подобными существенными недостатками? Если да, то по каким критериям?

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№ 17095: Трансформатор в настоящее время находится у заказчика. Ввиду механического повреждения, дальнейшая эксплуатация трансформатора возможна только после ремонта на заводе-изготовителе.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17096: Трансформатор в настоящее время находится на заводе-изготовителе.

Перед отправкой заказчику требуется залить новое масло и провести приемосдаточные испытания.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№ 17097: Недостатки не выявлены. Трансформатор в настоящее время находится у заказчика, готов к монтажу, пуско-наладочным работам и дальнейшей эксплуатации.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17098: Трансформатор в настоящее время находится на заводе-изготовителе.

Перед отправкой заказчику требуется залить новое масло и провести приемосдаточные испытания.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17169: Трансформатор в настоящее время находится на заводе-изготовителе.

Перед отправкой заказчику требуется залить новое масло и провести приемосдаточные испытания.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17170: Трансформатор в настоящее время находится на заводе-изготовителе.

Перед отправкой заказчику требуется залить новое масло и провести приемосдаточные испытания.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17171:

Недостатки не выявлены. Трансформатор в настоящее время находится у заказчика, готов к монтажу, пуско-наладочным работам и дальнейшей эксплуатации.

- Трансформатор ТТО -35 2500/35/0,4 зав.№17172:

Недостатки не выявлены. Трансформатор в настоящее время находится у заказчика, готов к монтажу, пуско-наладочным работам и дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, по трансформаторам №№ 17171, 17172, 17097 недостатки не выявлены. Трансформаторы в настоящее время находится у заказчика, готовы к монтажу, пуско-наладочным работам и дальнейшей эксплуатации.

Трансформаторы 17098, 17169, 17170, 17096 в настоящее время находятся на заводе-изготовителе. Перед отправкой заказчику требуется залить новое масло и провести приемо-сдаточные испытания.

Трансформатор № 17095 в настоящее время находится у заказчика. Ввиду механического повреждения, дальнейшая эксплуатация трансформатора возможна только после ремонта на заводе-изготовителе.

С учетом изложенного выявленные недостатки являются устранимыми с соразмерными расходами и затратами времени. Выявление данных недостатков неоднократно, либо вновь после их устранения - не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 4.1 Договор поставки № 4512824797 от 28.09.2016 (далее - Договор) стороны согласовали, что Поставщик гарантирует качество поставляемых товаров, отсутствие недостатков и дефектов, а также пригодность товара для целей, о которых Покупатель проинформировал Поставщика. Помимо прочего Товар должен во всех отношениях соответствовать спецификациям, содержащимся в Договоре (опросным листам), техническим условиям, стандартам и требованиям ГОСТа и т.д. (п.п. 4.2. 4.3 Договора).

Согласно п. 4.14 Договора Поставщик гарантирует, что Товар не будет иметь дефектов и отказов в течение гарантийного срока, который определяется либо нормативным актом, действующим в отношении данных товаров, либо изготовителем указанных товаров.

Гарантийный срок товара составляет не менее срока службы товара, предусмотренного заводом-изготовителем для данного вида товара, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и действует в пределах гарантийного срока хранения, но не менее чем в течение: 24 (двадцати четырех) месяцев с фактической даты поставки, или 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода в эксплуатацию. В зависимости от того, что наступит ранее.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт выхода трансформаторов №№ 17171, 17172, 17097 не доказан, они являются исправными пригодными к эксплуатации истцом; трансформаторы №№ 17098, 17169, 17170, 17096, 17095 вышли из строя по вине истца.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату экспертных услуг в размере 1 000 000 руб. относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу № А40-206387/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичной компании с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в пользу ООО «ТЕХНОКОМ» 1 000 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

Взыскать с Публичной компании с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в пользу ООО «ТЕХНОКОМ» 3000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Публичной компании с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в пользу ООО «АЗБУКА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА» 3000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.