Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-265114/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7918/2025

Дело № А40-265114/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-265114/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 741 292 руб. 70 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ" о взыскании неустойки в размере 741 292 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-265114/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскав с ответчика неустойки в размере 155 119,19 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, между ПАО “Ростелеком” (далее - Покупатель, Истец) и ООО “Реском” (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор №01/25/3445/23 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1.1-1.1.2 Договора, Поставщик на основании согласованного и подписанного Договора обязуется: выполнить поставку МБК в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, установленные Графиком выполнения обязательств (по форме Приложения №3 к настоящему Договору), выполнить работы, включая обеспечение Работ Материалами в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (по форме Приложения №3 к настоящему Договору), в соответствии с условиями настоящего Договора и Техническим заданием (Приложение №4 к настоящему Договору).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что максимальный срок исполнения Договора не может превышать 90 календарных дней с даты подписания его Сторонами.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая цена Договора включает в себя стоимость Товара, Работ, включая обеспечение Материалами, Оборудованием с доставкой на Площадку, оформление и согласование разрешительной документации, согласно разделу 1 Договора и составляет сумму 10 686 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 781 050 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 Договора за нарушение Поставщиком срока поставки партии товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от общей цены Договора.

Поскольку в установленный срок товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2024 №11/05/26068/24 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом не представлено, факт поставки оплаченного товара в установленный Договором срок не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Довод апеллянта о том, что п. 4.3. и 4.4. Договора не подлежат применению, и к спорным отношениям могут быть применены положения ст.395 ГК РФ, не обоснован.

Согласно п. 2.2.2 Договора, на который ссылается Ответчик, стороны договорились о неприменении п. 4.3. и 4.4. Условий поставки, которые являются Приложением №2 к договору, и поименованы в п. 10.2 договора, а не данных пунктов самого Договора.

То, что под Условиями поставки в договоре понимается именно Приложение №2 к договору, подтверждается пунктом п.2.3. Договора, содержащим отсылку к п. 6.1.1. Условий поставки, который отсутствует в самом Договоре.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в Договоре отсутствуют и пп. 3,7, 3.8, 3.9.

Согласно п. 2.2 Договора Условия поставки подлежат применению за исключением изъятий, в т.ч. указанных в п.2.2.2.

Исключенные п. 4.3 и 4.4 Общих условий поставки не содержат условий о неустойке, и касаются только порядка сдачи работ.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные пункты относятся к упаковке, маркировке, этикеткам и порядку уведомления о поставке.

При этом ответственность сторон, предусмотренная в п. 4.3 и п.4.4 договора, находится в разделе «4. Ответственность».

Таким образом, стороны не договаривались о неприменении п. 4.3 и 4.4 Договора, содержащих положения об ответственности за нарушение сроков, договорная неустойка была правомерно начислена истцом.

Довод Ответчика о том, что оборудование было поставлено в более ранние сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Дата составления Товарных накладных, как и дата передачи товара Ответчиком третьим лицам (перевозчикам) не является датой поставки.

Судом установлено, что согласно общим условиям поставки датой поставки стороны определили момент, в который поставщик передает покупателю товар по адресу поставки.

Согласно п. 5.5 общих условий поставки, подписание покупателем транспортной накладной без замечаний означает, что покупатель получил партию товара в соответствующем количестве транспортных мест.

В соответствии с п. 5.6.1 общих условий приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты транспортной накладной.

Между тем, в настоящем деле отсутствует транспортная накладная, подписанная покупателем, следовательно срок приемки товара не может отсчитывается от даты направления товара (дата транспортной накладной). Документы, представленные ответчиком по доставке груза подписаны ответчиком и перевозчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о дате поставки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно п. 5.7 Договора обязательства по поставке считаются исполненными в дату приемки товара, указанную в товарной накладной.

Дата поставки оборудования прямо указана в подписанных Истцом и Ответчиком товарных накладных.

При этом Графиком выполнения работ не предусмотрено разграничение сроков поставки товара и его сборки. Однако, общий срок по этапу I составляет 90 календарных дней с даты подписания Договора, то есть крайний день исполнения работа по этапу - 02 октября 2023 года.

С учетом представленных в материалы дела передаточных документов, подписанных сторонами, и не оспоренных ответчиком, товар поставлен 20.12.2023, 22.11.2023 и 08.12.2023 года, что уже является общей просрочкой по этапу I.

Довод Ответчика, что расчет должен производиться по дату направления им уведомлений о необходимости принять работы, не обоснован.

Согласно п. 6.2. и Приложению №3 к Договору, отчетными документами, подтверждающими выполнение работ, являются акты КС-2, КС-3.

Акты КС-2, КС-3, как следует из их содержания, были направлены Ответчиком и приняты Истцом 20.12.2023, соответственно неустойка за просрочку выполнения работ по установке оборудования была правомерно рассчитана по указанную дату.

На основании изложенного, положения о договорной неустойке применены Истцом правильно, расчет неустойки произведен Истцом в полном соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Просрочка кредитора, выразившаяся в длительной приемке товара, судом не установлена.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-265114/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева