Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А50-32476/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1373/2021-ГКп
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А50-32476/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

взыскателя, ООО «УСТ № 1»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А50-32476/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН 1165958109118, ИНН 5902039848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН 1081840006984, ИНН 1833050216)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «УСТ № 1» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Нефть» (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 190 000 руб. задолженности по оплате перевозки, 8736 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 14.12.2020

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что государственная пошлина по делу им уплачена, к заявлению, направленному в суд, был приложен платежный документ, что отражено в описи вложения в ценное письмо.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на опись вложения в ценное письмо от 23.12.2020, ООО «УСТ № 1» указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение (пункт 16 описи).

Между тем этот довод отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого определения, заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы, направлено арбитражным судом взыскателю. Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Конверт подшит в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции осуществлено вскрытие данного конверта, по результатам которого составлен акт от 17.03.2021 № 05-31/30.

В соответствии с данным актом при вскрытии установлено, что в упомянутом конверте находятся копия определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 11.01.2021, заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы, а именно: копии договора – заявки от 23.12.2019 № 23-1/12/19, транспортных накладных от 28.12.2019, универсальных передаточных документов от 28.12.2019 № 290, № 291, упаковочных ведомостей от 28.12.2019, претензии от 16.03.2020, описи отправленных документов - претензии от 18.03.2020, решения единственного учредителя (участника) ООО «УСТ № 1) от 03.10.2016 № 1; списка внутренних почтовых отправлений от 23.12.2020, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УСТ № 1» и ООО «Нефть», расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, опись отправленных документов, на которой имеется оттиск штампа органа почтовой связи, датированный 23.12.2020.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, данный конверт не содержит. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отмечает, что представленная с апелляционной жалобой копия квитанции № 1-1-756-499-408 на сумму 3481 руб. с указанием в качестве назначения перевода – гос. пошлина за рассмотрение заявления ООО «УСТ № 1» о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Нефть» задолженности, опровергает факт направления платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа, так как данная квитанция датирована 25.12.2020, между тем заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд первой инстанции 23.12.2020. Таким образом, ценное письмо, на опись которого ссылается взыскатель, не могло содержать указанную квитанцию.

Исходя из приведенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что к заявлению ООО «УСТ № 1» о выдаче судебного приказа прилагался документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим определение арбитражного суда от 11.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 11 января 2021 года по делу № А50-32476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П. Григорьева