Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А60-63363/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-7840/2017-ГК
г. Пермь
30 июня 2017 года
Дело №А60-63363/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,

ответчика, индивидуального предпринимателя Семкина Вадима Вениаминовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года

по делу №А60-63363/2016

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

к индивидуальному предпринимателю Семкину Вадиму Вениаминовичу (ОГРНИП 304667031500174, ИНН 666000000976)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семкину Вадиму Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 527 руб. 20 коп. за использование доли земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101013:39, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул. Шевченко, 4, за период с сентября 2006 г. по август 2016 г., настаивая также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 464 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Семкина Вадима Вениаминовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскано 181 123 руб. 41 коп., в том числе: долг в сумме 162 996 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 127 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и индивидуальный предприниматель Семкин Вадим Вениаминович обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа решение отменить в части взыскания в пользу Семкина В.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 21 000 руб. Полагает, что судебный акт принят в пользу Комитета, поэтому на Комитет судебные расходы противной стороны отнесены быть не могут.

Семкин В.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новое решение, которым оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований, выходящих за рамки периода времени пользования земельным участком, указанного истцом в претензии.

До начала судебного разбирательства от ИП Семкина В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, в котором просит отказать в удовлетворении пелляционной жалобы истца.

От Комитета по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Семкина В.В., в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Семкин В.В. является собственником объекта недвижимости: части здания АБК с механическими мастерскими, в т.ч. часть теплого пристроя с металлической лестницей (механические мастерские) помещения на первом этаже №№8-19, 23, литера А1; эстакада литера А3, площадью 1377,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Монтажников, 4.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101013:39, площадью 20022 кв.м.

Арендные отношения, предметом которых является земельный участок, между сторонами отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет пользование земельным участком, поскольку использует расположенные на нем объекты недвижимости.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, обоснованно отказал в иске в части периода, находящегося за пределами срока исковой давности, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга за период с 29.12.2013 по 31.08.2016 в размере 162 996 руб. 26 коп., процентов, начисленных за несвоевременную оплату указанных платежей, в сумме 18 127 руб. 15 коп.

Довод ответчика о необходимости оставления части исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка судом не принимается, поскольку данный довод учтен истцом при уточнении исковых требований.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 ИП Семкин В.В.(заказчик) и адвокат Сухоруков А.В. (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги, связанные с оказанием юридической помощи,

направленной на представление интересов в арбитражном суде по рассмотрению дела №А60-63363/2015 по иску КУМИ Новоуральского городского округа к индивидуальному предпринимателю Семкину В.В. о взыскании задолженности.

Пунктом 5 соглашения установлен размер и порядок оплату услуг исполнителя (во всех случаях НДС не предусмотрен) установлен сторонами следующим образом:

А) за составление документов процессуального характера, включая: отзыв на исковое заявление; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу; апелляционную жалобу; кассационную жалобу: 20 000 рублей. Выплата указанных сумм авансируется заказчиком исполнителю непосредственно до наступления даты, обеспечивающей составление соответствующего документа и надлежащее направление его в Арбитражный суд.

Б) за участие в судебных заседаниях: 10 000 рублей за каждое судебное заседание. Выплата указанных сумм авансируется заказчиком исполнителю непосредственно перед каждым судебным заседанием.

Данная сумма передана ответчиком адвокату Сухорукову А.В., что подтверждается квитанцией к ПКО №0001 от 30.01.2017.

Таким образом, факт несения ИП Семкиным В.В. расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены и другой стороной не оспариваются.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2017, договор оказания юридических услуг от 21.03.2016, акт N 1 сдачи-приемки оказания услуг, квитанцией к ПКО №0001 от 30.01.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Учитывая, что в силе ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции счел возможным отнести на истца судебные издержки в сумме 21 000 руб.

Доводы истца о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не может быть применено в настоящем деле, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, противоречат положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно распределены между сторонами пропорционально, нарушений судом первой инстанции положений ст. 110 АПК РФ не усматривается.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по правилам ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на подавшие их стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу №А60-63363/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова