Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-18326/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13989/2018-АК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А60-18326/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» –Копытова А.В., паспорт, доверенность от 20.09.2018 г.;

от ответчика, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2018 года

по делу № А60-18326/2018,

принятое судьёй Колясниковой Ю.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Папанин Данил Нурисламович, общество с ограниченной ответственностью «Совершенство», Елистратов Эдуард Николаевич, Воскресенская Ксения Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»

о взыскании страхового возмещения в размере 11200 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец, ООО «Дизельтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11 200,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По мнению истца, вывод суда первой инстанции по настоящему делу об уступке несуществующего права не основан на обстоятельствах дела, поскольку, как полагает истец, отсутствие такого права может быть обусловлено отсутствием факта самого дорожно-транспортного-происшествия (далее – ДТП), либо вреда, причиненного в результате ДТП.

Также заявитель жалобы указывает на то, что устранив недочеты по порядку обращения в страховую компанию за выплатой, истец обратился с настоящим иском, который заявлен на иных обстоятельствах дела, суду предоставлена иная экспертиза, обосновывающая сумму ущерба, было подано новое заявление в страховую компанию, проведен другой осмотр транспортного средства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «ЦСВ») представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ЦСВ» просит исковые требования ООО «Дизельтехника» удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца в ходе судебного заседания на доводах искового заявления настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Также в судебном заседании представителем истца приобщён к материалам дела письменный отзыв третьего лица, Елистратова Э.Н., согласно которому Елистратов Э.Н. также просит исковые требования ООО «Дизельтехника» удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 г. в 13:00 на перекрестке улиц Ленина и Фрунзе в г. Лесной Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-330202 (государственный регистрационный номер О811АХ/96), под управлением водителя Папанина Д.Н., и ВАЗ-11196, (государственный регистрационный номер О136УО/96), принадлежащим на праве собственности Елистратову Э.Н.

Виновным в указанном ДТП является водитель ГАЗ-330202 (государственный регистрационный номер О811АХ/96), что следует из справки о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11196, (государственный регистрационный номер О136УО/96) причинены механические повреждение.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ЕЕЕ № 0392975661 от 27.09.2016 г.

01.11.2016 г. между Елистратовым Э.Н. и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦСВ» приобрело права требования к СПАО «РЕСО-гарантия», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

07.11.2016 г. ответчиком было получено уведомление о состоявшейся уступке.

11.11.2016 г. ООО «Альянс» по результатам осмотра автомобиля ВАЗ11196, (государственный регистрационный номер О136УО/96) подготовлено экспертное заключение № 23009/2016 от 02.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) составила 11 200,00 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000,00 руб.

ООО «ЦСВ» в рамках дела № А60-10651/2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 27 200,00 руб. – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате исследуемого ДТП от 29.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 г. по делу № А60-10651/2017 (резолютивная часть объявлена от 15.05.2018 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

20.02.2018 г. между ООО «Дизельтехника» и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец приобрёл права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

01.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, искового заявления приходит к следующим выводам.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 20.02.2018 г. на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком договор цессии также не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в Законе об ОСАГО подробно расписан порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Согласно пункту 32 Постановления № 58 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший Елистратов Э.Н. 07.11.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о проведении осмотра автомобиля 11.11.2016 в 14 час. 00 мин. по месту его нахождения, поскольку на поврежденном ТС не работают ремни безопасности (л.д. 24).

Однако согласно представленным документам (л.д. 20, 35-53), автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, дверь задка, накладка двери задка. Факт повреждения ремней безопасности, на которые ссылался потерпевший, материалами дела не подтверждается.

В последующем, первичным цессионарием ООО «ЦСВ» в адрес ответчика было направлено повторное заявление на получение страхового возмещения с предложением представления повреждённого транспортного средства на осмотр по месту нахождения ответчика (л.д. 29).

Однако предложение по организации осмотра 13.10.2017 г., то есть спустя год после ДТП не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, установленных поскольку такой осмотр не будет являться информативным ввиду утраты актуальности.

Оснований полагать, что данное транспортное средство не эксплуатировалось до 13.10.2017 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.11.2016 г. направило в адрес Елистратова Э.Н. телеграмму с требованием предоставить транспортное средство страховщику на осмотр с указанием даты, времени и места проведения осмотра, при этом владельцу предложено в случае невозможности явки на осмотр согласовать другую удобную дату по месту нахождения ответчика (представлено в материалы дела в электронном виде). Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Таким образом, ни потерпевший, ни первоначальный цессионарий в установленные Законом об ОСАГО и Правилами страхования сроки транспортное средство страховщику для осмотра не представили.

Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дела № А60-10651/2017.

Уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (указанные в заявлении обстоятельства фактически не являлись причиной для проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства), принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

При этом последний цессионарий – истец по настоящему делу, предложений об организации независимой экспертизы в целях добросовестного досудебного взаимодействия в рамках урегулирования вопроса ответчику не направлял, а требования претензии обусловлены предполагаемым неисполнением именно ответчиком своих обязанностей по организации осмотра и оценки транспортного средства.

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и так далее).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность потерпевшего (истца) представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае требования истца направлены не на восстановление своего нарушенного права, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-18326/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-18326/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.Е. Васева



Е.В. Васильева