Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А29-10621/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10621/2020
г. Киров
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 по делу № А29-10621/2020,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308110116200034; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304110126600172; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по уплате арендной платы за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере 1 511 000 рублей, неустойки (0,1%), начисленной с 21.09.2018 по 02.06.2021, в размере 1 050 814 рублей с продолжением начисления на сумму задолженности в размере 1 511 000 рублей за период с 03.06.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 в редакции определений от 15.12.2021, от 22.02.2022 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 041 322 рублей 58 копеек, проценты по состоянию на 02.06.2021 в сумме 178 496 рублей 15 копеек, проценты на задолженность в сумме 1 041 322 рублей 58 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки, за период с 03.06.2021 по день погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 по делу № А29-10621/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

23.03.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление от 21.03.2022 исх. № 70/22 ИП ФИО2 о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 55 000 рублей.

Письменным заявлением от 04.05.2022 истец уточнил заявление и просит суд взыскать с ответчика 43 066 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 18 066 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

26.04.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление от ИП ФИО3 о взыскании с истца судебных издержек в размере 55 000 рублей.

Письменным заявлением от 18.07.2022 ответчик уточнил заявление и просит взыскать с истца 95 079 рублей судебных расходов, в том числе: 55 000 рублей за услуги представителя по рассмотрению дела, 40 079 рублей транспортные расходы представителя (из расчета 80 158 рублей транспортных расходов х 50%).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассмотрел заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 43 066 рублей с учетом заявления от 04.05.2022 и заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 95 079 рублей с учетом заявления от 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 суд с учетом пропорции взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 33 121 рублей; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 43 551 рублей 14 копеек, а также произвел зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 430 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, отказать ИП ФИО3 во взыскании с истца судебных издержек по оплате транспортных расходов.

Истец не согласен с определением суда в части взыскания в пользу ответчика транспортных расходов, поскольку несение данных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами по делу. По мнению ИП ФИО2, из представленных в материалы дела ответчиком выписок по счету ПАО «Сбербанк» невозможно установить конкретного получателя денежных средств и назначение платежа. Истец полагает, что приобщенные ответчиком доказательства платежей также противоречат условиям пункта 3.2 договора от 02.10.2020 № 21.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что истец не согласен с определением суда только в части взыскания с него транспортных расходов, просит в этой части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ИП ФИО2 части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 между ООО Юридическая компания «Юсактум» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, а клиент обязуется принять оказанные услуги, оказать максимальное содействие исполнителю, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 350 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг исполнителя по участию в пятом и последующих судебных заседаниях составляет 25 000 рублей за одно судебное заседание. Расходы на проезд до суда и обратно, проживание, командировочные расходы оплачиваются клиентом на основании выставленного счета. Указанная сумма подлежит уплате клиентом в течение трех рабочих дней с момента выставления счета исполнителем до даты соответствующего судебного заседания.

Согласно акту № 0015 от 14.09.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 390 000 рублей. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений № 253 от 17.05.2021, № 233 от 15.02.2021, № 231 от 12.02.2021, № 228 от 11.02.2021, № 227 от 09.02.2021, № 218 от 11.01.2021, № 211 от 10.12.2020, № 194 от 02.11.2020, № 187 от 05.10.2020 на общую сумму 390 000 рублей.

Исполнителем в рамках договора, помимо прочего, оказаны следующие юридические услуги в суде первой инстанции, с указанием размера предъявленных к возмещению расходов: представительство интересов Ответчика в Арбитражном Суде Республики Коми в 8 (восьми) судебных заседаниях: 03.12.2020, 22.01.2021, 10.02.2021, 24.02.2021, 31.03.2021 (ВКС), 21.04.2021, 14.05.2021, 27.05.2021.

Ответчиком предъявлены к возмещению транспортные расходы в размере 40 079 рублей (из расчета 80 158 рублей транспортных расходов х 50%).

В качестве подтверждения произведенных расходов в связи с участием представителя ФИО4 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми заявителем представлены следующие документы:

- расходы на участие в судебном заседании 03.12.2020: маршрут-квитанция электронного билета № 2982429267300 от 28.11.2020, кассовый чек № 246 от 28.11.2020 на сумму 10 564 рублей (т.8 л.д. 80, 94);

- расходы на участие в судебном заседании 22.01.2021: маршрут-квитанция электронного билета № 2982429595768 от 12.01.2021, кассовый чек № 17 от 12.01.2021 на сумму 10 168 рублей (т.8 л.д.82, 95);

- расходы на участие в судебном заседании 10.02.2021: маршрут-квитанция электронного билета № 2982429757286 от 01.02.2021, кассовый чек № 666 от 01.02.2021 на сумму 10 468 рублей (т.8 л.д.84, 96);

- расходы на участие в судебном заседании 24.02.2021: маршрут-квитанция электронного билета № 2982429876828 от 14.02.2021, кассовый чек № 212 от 14.02.2021 на сумму 9 768 рублей (т.8 л.д.86, 97);

- расходы на участие в судебном заседании 21.04.2021: маршрут-квитанция электронного билета № 2982430422484 от 09.04.2021, кассовый чек № 66 от 09.04.2021 на сумму 11 966 рублей (т.8 л.д.88, 98);

- расходы на участие в судебном заседании 14.05.2021: маршрут-квитанция электронного билета № 2982430732539 от 03.05.2021, кассовый чек № 204 от 03.05.2021 на сумму 11 270 рублей, кассовый чек № 1030 от 03.05.2021 на сумму 3 196 рублей (т.8 л.д.90, 91, 100);

- расходы на участие в судебном заседании 27.05.2021: маршрут-квитанция электронного билета № 2982431005674 от 22.05.2021, кассовый чек № 1599 от 22.05.2021 на сумму 8 660 рублей, кассовый чек № 1800 от 25.05.2021 на сумму 4 098 рублей (т.8 л.д.92, 93, 99).

В качестве доказательств возмещения представителю транспортных расходов в материалы дела ФИО3 представлены сведения расшифровки операций за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, сформированные в Сбербанк Онлайн.

Вопреки ошибочным доводам заявителя, суд первой инстанции справедливо принял во внимание при вынесении обжалуемого определения расшифровки операций, сформированные в Сбербанк Онлайн, поскольку доказательств осуществления соответствующих платежей ИП ФИО3 в пользу своего представителя за оказание иных услуг, материалы дела не содержат, участие представителя в судебных заседаниях не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что ответчиком предъявлены к возмещению дополнительные услуги на сумму 23 678 рублей, которые не связаны непосредственно с транспортными расходами. В частности, расходы по оплате страхования при авиаперелете представителя; расходы на дополнительные услуги в виде питания, а также услуги провоза багажа ручной клади до 10 кг; услуги по предварительному выбору мест в самолете.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 56 480 рублей.

Указанный вывод суда является ошибочным по следующим причинам.

Как указано выше, 26.04.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление от ИП ФИО3 о взыскании с истца судебных издержек в размере 55 000 рублей.

Письменным заявлением от 18.07.2022 ответчик уточнил заявление и просит взыскать с истца 95 079 рублей судебных расходов, в том числе: 55 000 рублей за услуги представителя по рассмотрению дела, 40 079 рублей транспортные расходы представителя (из расчета 80 158 рублей транспортных расходов х 50%).

Согласно ходатайству об уточнении заявленных требований от 18.07.2022 сумма транспортных расходов ответчика составила 80 158 рублей, однако ИП ФИО3 просит взыскать с истца лишь половину понесенных транспортных расходов, т.е. 40 079 рублей. Уточнения приняты судом.

Соответственно, суд первой инстанции, определяя стоимость транспортных расходов, понесенных ответчиком, фактически вышел за пределы заявленных требований.

Таким образом, взыскиваемая сумма транспортных расходов подлежала определению исключительно в отношении заявленных ИП ФИО3 40 079 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению по делу №А29-10621/2020 процент удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГКРФ) составляет 60,22%.

По расчету суда первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом пропорции примененной судом при вынесении решения составляет:

- по требованиям истца: 33 121 рублей (55 000 рублей (обоснованные судебные расходы) х 60,22% (процент удовлетворенных исковых требований);

- по требованиям ответчика: 43 551 рублей 14 коп. (109 480 рублей (обоснованные судебные расходы на представителя – 53 000 рублей и транспортные расходы – 56 480 рублей) х 39,78% (процент исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела видно, что апелляционное производство инициировал ответчик, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3, представитель истца участвовал в судебном заседании, представлял отзыв. По результатам рассмотрения апелляционная жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является ответчик, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований. Издержки на представителя, понесенные ИП ФИО2 по вине ИП ФИО3 на стадии апелляционного обжалования подтверждены представленными в дело доказательствами и подлежали возмещению в полном объеме (в общем размере 15 000 рублей).

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции, определяя стоимость транспортных расходов, понесенных ответчиком, вышел за пределы заявленных требований.

В порядке пункта 23 постановления № 1 суд первой инстанции произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Учитывая, изложенное итоговый расчет подлежащих взысканию судебных расходов подлежит определению следующим образом:

- с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 066 рублей ((30 000 рублей (обоснованные судебные расходы) х 60,22% (процент удовлетворенных исковых требований)) + 15 000 рублей (судебные расходы за апелляционное производство) + 10 000 (заявление о взыскании судебных расходов);

- с истца в пользу ответчика следует взыскать 37 026 рублей 82 копейки (93 079 рублей (обоснованные судебные расходы – 53 000 рублей и транспортные расходы – 40 079 рублей) х 39,78% (процент исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

С учетом зачета заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 040 рублей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 по делу № А29-10621/2020 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 по делу № А29-10621/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304110126600172) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308110116200034) судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 43 066 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308110116200034) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304110126600172) судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 37 026 рублей 82 копейки.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304110126600172) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308110116200034) судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 6 040 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.В. Минаева