Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А62-263/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело №А62-263/2022



20АП-3826/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 08.06.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022 по делу № А62-263/2022 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Смоленское отделение №8609 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника гражданина Российской Федерации ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов до 30.09.2022.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609 в размере 10 872 900 руб. 30 коп. – основной долг.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что с 30.07.2018 он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, _________

Временная регистрация по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, по месту пребывания: Смоленская область, г. Ярцево,___________ была прекращена 04.02.2022.

Указывает, что до июля 2018 года должник проживал в г. Голицыно, Московской области, следовательно, в юридически значимый период в Смоленской области не проживал.

Однако судом области данные обстоятельства не были исследованы, надлежащая оценка им не дана.

При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 в ОАСР УМВД России по Смоленской области были истребованы сведения о месте регистрации ФИО2.

Кроме того, должник отмечает, что в материалах исполнительного производства имеются данные о его регистрации в г. Москве и номер телефона <***>_______, а также документы, подтверждающие трудоустройство в Государственном унитарном предприятии города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» с 2017 года по адресу: <...> с пятидневным графиком работы с 8.00 час. по 17.00 час.

Указывает, что целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть: открыты его банковские счета: расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Указывает, что в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку (данная позиция изложена в определении Верховный Суд РФ № 306-ЭС18-25689).

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и возможности реструктуризации долгов и, следовательно, наличии источника дохода.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства откладывались.

Также судом апелляционной инстанции из ОАСР УМВД России по Смоленской области были истребованы сведения о дате снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту пребывания.

После отложения от ОАСР УМВД России по Смоленской области поступил ответ на запрос суда.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование возражений на жалобу приложило дополнительные документы.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России», а также дополнительные документы, подтверждающие его позицию о его постоянном проживании вместе с семьей, а также длительной работе в городе Москва, а не в городе Смоленск.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Смоленское отделение №8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника гражданина Российской Федерации ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебные заседания должник не являлся, был извещён судом первой инстанции по адресу регистрации по месту пребывания (на период с 20.08.2015 по 19.08.2025). Мотивированный отзыв в материалы дела, возражения по существу заявления, контррасчёт задолженности, не представлены.

В обоснование заявления кредитор в суде первой инстанции указывал, что определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2010 по делу № 2-1345/2010 утверждено мировое соглашение, которым установлено наличие неисполненных обязательств.

По делу № 2-1345/2010 выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 54149/21/67047-ИП в отношении ФИО2, с предметом исполнения - задолженность в размере 10 882 981 руб. 21 коп. Кредитор указал, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд, размер задолженности составил 10 873 852 руб. 30 коп., должник уклоняется от исполнения обязательств.

Таким образом, на дату предъявления заявления в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника несостоятельным банкротом сумма задолженности по кредитным обязательствам составила более 500 000 руб.

Мотивированный отзыв должником в материалы дела не представлен.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что сумма просроченной задолженности, не погашенная должником заявителю более трех месяцев, составляет 10 872 900 руб. 30 коп., что усматривается из сообщения ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 09.02.2022 (л.д.62).

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, расчётами, а также определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2010 по делу № 2-1345/2010, копией исполнительного листа, сообщением ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области.

Доказательства погашения задолженности или несоответствия суммы задолженности её действительному размеру, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Требования кредитора суд первой инстанции признал обоснованными в размере 10 872 900 руб. 30 коп. - основной долг, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов до 30.09.2022, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609 в размере 10 872 900 руб. 30 коп. - основной долг, утвердил финансового управляющего, установил ему единовременный размер вознаграждения в сумме двадцать пять тысяч рублей.

При этом суд области не учел следующее.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО2 ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609 в заявлении указало адрес регистрации должника по месту пребывания: Смоленская область, г. Ярцево, _____________.

Кроме того, банком в материалы дела представлен договор поручительства с ФИО2 от 08.05.2009 № 371(т.1. .л. д.35-36) и дополнительные соглашения к нему от 29.12.2009 и от 24.06.2010 (т.1. л. д. 36-37), согласно которым адрес регистрации по месту жительства ФИО2 указан следующий: Московская область, пос. Голицыно, ____________.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представил паспорт, согласно которому адрес регистрации должника: с 30.07.2018 г. Москва,_____________, ( к апелляционной жалобе должником также приложена выписка из домовой книги).

До 30.07.2018 должник с 16.04.1992 был зарегистрирован по адресу, указанному в договоре поручительства от 08.05.2009 № 371 и дополнительным соглашениям к нему: Московская область, пос. Голицыно, _______________.

Таким образом, местом постоянного жительства должника с 1992 года являлась первоначально- Московская область, а впоследствии - г. Москва.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2 и полученных судом апелляционной инстанции сведений от ОАСР УМВД России по Смоленской, временная регистрация должника в г.Ярцево прекращена с 04.02.2022 по заявлению собственника квартиры – матери его жены.

Суд первой инстанции извещал должника до его снятия с регистрационного учета по месту пребывания: Смоленская область, г. Ярцево, _____________, в связи с чем должник считается извещенным судом по последнему известному суду адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в силу которого дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление № 45).

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее - Положение о паспорте), основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о паспорте в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.

В силу пункта 18 Правил регистрации граждан регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что кредитор в заявлении о признании должника банкротом указал адрес должника по месту пребывания: Смоленская область, г. Ярцево, ______________.

Суд первой инстанции также истребовал сведения о регистрации ФИО5 в ОАСР УМВД России по Смоленской области, согласно информации которой на 26.01.2022 должник продолжал оставаться зарегистрированным по месту пребывания по адресу: пребывания: Смоленская область, г. Ярцево, ____________ (т.1, л. д. 59).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

При этом при наличии у суда первой инстанции информации, содержащейся в договоре поручительства от 08.05.2009 № 371 и дополнительным соглашениям к нему об адресе должника: Московская область, пос. Голицино,___________, сведения о регистрации должника в органах регистрационного учета г. Москвы и Московской области судом первой инстанции запрошены не были.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, просил пояснить банк по какой причине заявление о банкротстве ФИО2 было подано в Арбитражный суд Смоленской области.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» указало, что должник не обращался с жалобой на действия УФМС России, если считал их действия по постановке на учет по временному месту пребывания незаконными.

Банк, действуя добросовестно, направлял почтовую корреспонденцию в два адреса должника: г. Москва, ___________ и в г. Ярцево Смоленской области______________, однако корреспонденция с двух адресов возвращалась обратно за истечением срока хранения.

Пояснил, что сведения о временной регистрации должника ему стали известны от Ярцевскего ОСП УФССП России по Смоленской области при совершении службой судебных приставов исполнительных действий в отношении ФИО2 Уже в ходе исполнительных действий судебным приставом было установлено, что Должником оформлена временная регистрация по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ________________.

Как было указано выше, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в настоящем случае заинтересованным лицом, в данном случае кредитором – банком не доказано, что содержащаяся в документах регистрационного учета должника по месту его пребывания в г. Смоленск отражает сведения о настоящем месте его жительства, в том числе, о постоянном его трудоустройстве на протяжении длительного времени в Смоленском регионе.

Вместе с тем, из дополнительно представленных должником документов и пояснений по существу апелляционной жалобы следует, что в период с августа 2005 по март 2013 он периодически находился в г. Ярцево Смоленской области по служебной необходимости (работал в ООО «ПКФ Ярцевоинвестрой» и ООО «Сройдеталь»).

В 2008 году женился на ФИО6

С апреля 2013 года в связи с трудоустройством в ГУП «Московский метрополитен» должник стал постоянно проживать по месту постоянной регистрации (до 2018 года - в г. Голицыно Московской области, с июля 2018 года по настоящее время - в г. Москве (адрес регистрации:_______________).С 2018 года его семья также стала проживать вместе с ним.

Кроме того пояснил, что в январе 2022 года его тёще (ФИО7) было отказано в социальных выплатах и компенсациях по ЖКХ по причине его временной регистрации по адресу её проживания, в связи с чем она самостоятельно обратилась с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ______________.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной должником распиской от 04.02.2022 в получении отделом по вопросам миграции МО МВД России заявления ФИО7 о снятии ФИО5 с регистрационного учета по месту пребывания (т.1, л.д.113).

В дополнительных пояснения на апелляционную жалобу также настаивал на том, что о временной регистрации в г. Ярцево ФИО2 узнал в январе 2022 года, после получения тёщей ФИО2 (ФИО7) уведомления от 10.01.2022г. от Департамента Смоленской области по социальному развитию об отказе в социальных выплатах и компенсациях по ЖКХ и удержании с ФИО7 излишне выплаченных сумм по причине временной регистрации ФИО2 по адресу её проживания.

Также пояснил, что в целях восстановления социальных выплат и компенсаций по ЖКХ ФИО7 направлена жалоба в прокуратуру по Смоленской области, согласно ответу которой ей от 14.03.2022 № 86-22 ей разъяснено, что удержания производились в связи с временной регистрацией ФИО2

Данные обстоятельства и стали причиной поспешного снятия ФИО7 с регистрационного учета по месту пребывания в г. Ярцево ФИО2 в целях восстановления получения ею социальных выплат как фактически одиноко проживающего лица, достигшего возраста более 80 лет.

Данные обстоятельства действительно подтверждаются представленными должником суду апелляционной инстанции уведомлением от 10.01.2022 от Департамента Смоленской области и ответом из Прокуратуры от 14.03.2022 № 86-22;

Кроме того, в подтверждение своего постоянного места жительства и работы в г. Москва ФИО2 представлены следующие документы:

- сведения об оказанных медицинских услугах за 2018 – 2022 гг.,

- сведения о прикреплении к медицинской организации в г. Москве;

- договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) в г. Москве от 01.08.2018;

- справка об обучении сына ФИО8 в г. Москве.

- заверенная трудовая книжка ФИО2 из ГУП «Московский метрополитен»;

- постановление от 12.10.2021г. УФССП России по СО с поручением СПИ СМО по ИДРЗ по г. Москве.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции его удовлетворяет, поскольку формальное непринятие данных доказательств может привести к неправильному по существу решению по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не были предприняты все необходимые меры для установления фактического места жительства должника и его работы с учетом имеющихся в материалах дела сведений о его месте жительства на дату заключения договора поручительства в Московской области, без учета позиции, изложенной в определении Верховный Суд РФ № 306-ЭС18- 25689 согласно которой, в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку (определении Верховный Суд РФ № 306-ЭС18-25689).

Вместе с тем из дополнительно приобщенной судом апелляционной инстанции выписки (сведения) об оказанных медицинских услугах усматривается, что ФИО2 в период с 2018 по 2022 регулярно получает медицинскую помощь в ГБУ ЗГ Москвы поликлиника № _____, расположенной в г. Москве, ________________.

Договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 01.08.2018, справка об обучении сына должника ФИО8 с 01.09.2018 по настоящее время в школе № 1558, расположенной в г. Москве, также подтверждает постоянное проживание ФИО8 в г. Москве.

Кроме того в материалах исполнительного производства ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области по возбужденному исполнительному производству № 54149/21/67047-ИП, имеются данные о регистрации, трудоустройстве и проживании ФИО8 и членов его семьи в г. Москва.

Также должником представлена заверенная Государственным унитарным предприятим города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» копия трудовой книжки, а также справка данного предприятия, подтверждающих трудоустройство ФИО8 в г. Москве в Государственном унитарном предприятии города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» с 2017 года по адресу: <...>. с пятидневным графиком работы с 8.00 ч. по 17.00 ч.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержатся разъяснения, согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению и к банкротству граждан в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых норм и разъяснений, Арбитражному суду Смоленской области следовало уточнить место жительства должника - гражданина ФИО8 и направить дело о несостоятельности (банкротстве) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 38, 39, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022 по делу № А62-263/2022 отменить.

Передать дело № А62-263/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова