Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А13-2047/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2047/2021
г. Вологда
19 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу № А13-2047/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) о взыскании задолженности в сумме 600 000 рублей, неустойки в размере 2 024 430 рублей, неустойки в размере 0,3% в день с 21 февраля 2020 года по дату взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 674 810 рублей, с продолжением взыскания неустойки за период с 21 февраля 2021 года, по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в период с февраля по июль 2018 года. Акт выполненных работ за июль 2018 и акт сверки расчетов по состоянию на 30 июня 2019 года подписаны ошибочно. Стоимость услуг за январь 2018 года завышена. Указывает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что услуги по охране оказывались и ранее 2018 года, при этом возможно они оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Завод КПД».

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01 января 2018 года возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик предоставляет исполнителю помещение, а исполнитель оказывает услуги по обеспечению в данном помещении присутствие сторожа в количестве одного человека в круглосуточном режиме, включая выходные, предпраздничные и праздничные дни, ответственных за открывание шлагбаума при въезде/выезде автомобилей, техники, спецтехники на территорию заказчика по адресу: <...> строение 1.АЯ81. Заказчик принимает данные услуги и оплачивает их на условиях договора.

Оплата производится не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.1 договора).

Согласно данным истца в период с января 2018 года по март 2019 он оказывал ответчику предусмотренные указанным договоров услуги по охране, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Акты выполненных работ за период с июля 2018 года по март 2019 года подписаны ответчиком.

Также ответчиком подписан и заверен его печатью акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30 июня 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 рублей (том 2, лист 29)

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг в период с августа 2018 года по март 2019 года и оспаривает факт оказания услуг и их стоимость в период февраля 2018 года по июль 2018 года включительно.

Обязанность по оплате выполненных услуг ответчиком по мнению истца исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 600 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30 декабря 2020 года с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции из совокупности представленных в материалы дела истцом доказательств договора на оказание услуг, актов выполненных работ, счетов, акта сверки расчетов от 30 июня 2019 года (том 2лист 29), который согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» свидетельствует о признании ответчиком суммы долга, платежных поручений ответчика, следует, что услуги истцом ответчику оказывались весь спорный период.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг в январе 2018 года, его согласие с фактом оказания услуг в январе 2018 года, а также указанной в счете за данный период суммой следует из платежного поручения от 27 июля 2018 года № 685, которым счет истца за оказание услуг в январе 2018 года частично оплачен без каких - либо возражений со стороны ответчика (том 1, лист 146). Доказательств того, что истцом в указанный период услуги были оказаны в меньшем объеме ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что после января 2018 года он просил истца прекратить оказание услуг, а с июля 2018 года возобновить их оказание, также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в период с февраля по июнь 2018 года услуги по охране на объекте ответчика оказывались иными лицами.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик не признает факт оказания ему услуг и в июле 2018 года, хотя акт оказания услуг за данный период подписан ответчиком без возражений и заверен его печатью (том 2, лист 30), что вызывает дополнительные сомнения в том, что позиция ответчика соответствует реальным отношениям сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о обоснованности требований истца в части взыскания основного долга является верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оценив обстоятельства дела и заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки из расчета 0,1% в день от суммы долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Основания для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в данной части отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу № А13-2047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов