Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-195019/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76008/2024-ГК

Дело № А40-195019/24
город Москва
23 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024

по делу № А40-195019/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

к ООО «НХТК» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НХТК» убытков в размере 51 486,14 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги 12.12.2023 грузоотправителем ООО «НХТК» отправлен контейнер-цистерна № EURU1465039 на платформе № 42321224 по железнодорожной накладной № ЭТ331907 в непрямом международно-водном сообщении назначением на станцию Находка-Восточная (Эксп.) Дальневосточной железной дороги, с грузом «тримеры пропилена».

В пути следования, по прибытии вагона на станцию Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги, 27.12.2023 при осмотре контейнера-цистерны № EURU1465039 обнаружена капельная течь светлой жидкости 32 капли в минуту с правой стороны западной тележки с двух сторон первого колеса. Крышка верхнего загрузочного клапана закрыта плотно.

Для ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом контейнер-цистерна № EURU1465039 отцеплен. При осмотре цистерны обнаружена капельная течь светлой жидкости 32 капли в минуту по штоку рычага аварийного клапана нижнего сливного устройства ввиду ослабления бытового кропления.

Представителем бригады Дальневосточного центра «Экоспас» путем затягивания болтового крепления рычага на четыре оборота нижнего сливного прибора течь груза устранена. Составлен акт общей формы от 27.12.2023 № 8/255.

На основании п. п. 2.1.20 гл. 3 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 № 15 в редакции от 10.06.2024 техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

В силу ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно Протоколу совещания у председателя ОКЧС ПБ начальника железнодорожной станции Хабаровск 2 от 29 декабря 2024, случай инцидента с опасным грузом в контейнере-цистерне № EURU1465039 в соответствии с «Методикой учета и расследования допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 21 августа 2018 г. № 1859/р, принят к учету как нарушение грузоотправителем: требований п.п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам в части некачественной подготовки контейнера-цистерны № EURU 1465039: требований ст. 18, 20 УЖТ РФ; положений ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

В ходе устранения коммерческой неисправности перевозчиком понесены расходы в виде отцепки и подачи вагона на 19 тупик парка «Т» железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железой дороги. Время маневровой работы составило 153 минуты. Затраты на маневровую работу составили 13 698 руб.

Также ОАО «РЖД» заключен договор № 5599239 с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью опасного груза трипропилена на ст. Хабаровск 2. Цена договора составляет 37 788, 14 руб.

АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в полном объеме выполнены работы по договору, что подтверждается подписанным актом о выполненных работах от 13.02.2024 № 4183.

ОАО «РЖД» произведена оплата выполненных работ по платежному поручению от 07.06.2024 № 2571514 на сумму 45 345,77 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с устранением течи опасного груза, на общую сумму 51 486,14 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1) Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено ст. 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу со ст. 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (далее - Правила № 245).

В соответствии с п. 12 Правил № 245, вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа, предъявляемые под налив нефти и нефтепродуктов, осматриваются грузоотправителем и перевозчиком на железнодорожных путях, определяемых техническо-распорядительным актом о железнодорожной станции (далее - ТРА станции) или на промывочно-пропарочных станциях, до их подачи под налив.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, отсутствующие/неисправные элементы вагонов-цистерн должны быть осмотрены перевозчиком в рамках технического осмотра в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), а также Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Из раздела 81 железнодорожной транспортной накладной № ЭТЗ 31907 следует, что контейнер-цистерна № EURU1465039 на платформе № 42321224 был принят истцом к перевозке 12.12.2023 в 12.57 без каких-либо замечаний. В разделе 87 накладной указано:

Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям.

Грузоотправитель, проставляя указанную отметку в накладной, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения. Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик (Истец) подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у спорного вагона при его отправке.

Кроме того, перед наливом контейнер-цистерна № EURU1465039 была проверена представителем ООО «НХТК», налита продуктом, выведена и принята к перевозке приемосдатчиком ОАО «РЖД» 13.12.2023 в 11 часов 00 минуту без замечаний (о чем свидетельствует памятка приемосдатчика № 3190 на уборку вагонов).

В электронной книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 также содержатся отметка работника ОАО «РЖД», производивших техническое обслуживание.

Контейнер-цистерна EURU 1465039 прошла освидетельствование в Российском морском регистре судоходства, о чем свидетельствует Акт периодического освидетельствования №22.47.02.01481.130, дата освидетельствования - 10.10.2022, дата следующего освидетельствования 04.2025г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент приема вагона перевозчиком каких-либо замечаний относительно технического обслуживания, технической пригодности и коммерческой исправности контейнера-цистерны № EURU1465039 у перевозчика (истца) не имелось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 3659/12, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Обязанности, предусмотренные правилами перевозок, выполнены грузоотправителем надлежащим образом, спорная цистерна была принята перевозчиком (истцом) к перевозке без замечаний.

Доказательств обратного не имеется, в связи с чем, следует вывод, что вагон был принят перевозчиком исправном техническом и коммерческом состоянии.

Приняв груз к перевозке, перевозчик (истец) фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия неисправностей у вагона при его отправке.

Кроме того, согласно ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа.

На протяжении пути от станции отправления Биклянь КбшЖД до станции обнаружения течи Хабаровск ДвсЖД (расстояние между станциями 7400 км), спорный вагон прошёл 15 железнодорожных ПКО (пунктов коммерческого осмотра), где на каждом ПКО производился осмотр работниками ОАО «РЖД», при этом ни каких фактов течи груза выявлено не было.

По результатам взвешивания на станции назначения вес прибывшего груза соответствовал товарно-транспортной накладной. В данной части следует отметить, что при наличии течи с момента отправления (если бы это была вина грузоотправителя), за 15 суток в пути разница в весе была зафиксирована на взвешивании.

Таким образом, истцом не доказано и документально не подтверждено совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению у истца убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-195019/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                 Б.В. Стешан