Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А53-863/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-863/2022
город Ростов-на-Дону
30 мая 2024 года
15АП-4319/2024

                                                                                                                15АП-4338/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

после перерыва в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-863/2022 о передаче социально значимых объектов или жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность или жилищного фонда социального использования по заявлению конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании Администрацию г. Таганрога Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области принять в муниципальную собственность социально значимые объекты имущества должника, предоставлении экземпляра подписанного с конкурсным управляющим акта приема-передачи сетей в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу обжалуемого определения суда, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-863/2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворенно частично.

Администрацию г. Таганрога в течение десяти дней с даты принятия настоящего судебного акта обязана принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры и сетей электроснабжения, расположенные на территории дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» по адресу: <...>, а именно:

1. Опора железобетонная 81 шт.

2. Опора железная 1 шт.

3. Кабельная (подземная) линия СИП 4*25, мм.кв 180 п.м

4. Воздушная линия СИП 4*26, мм.кв, в РУ-0,4 кВ 60 п.м

5. Воздушная линия АС - 4*25, мм.кв, 2280 п.м

6. Трансформаторная подстанция киоскового типа 1 шт.

7. Трансформатор ТМ-250 кВА 1 шт. 110 700

8. РУ-0,4 кВ 1 шт.

9. АС 3*35, 10 кВ.

С Администрации г. Таганрога в пользу дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана судебную неустойку за неисполнение обязанности по принятию сетей в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная на следующий день за истечением тридцатидневного срока, после вступления настоящего определения в законную силу, и по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация г. Таганрога и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части размера взыскания судебной неустойки за неисполнение обязательств по принятию сетей, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ЕГРН в отношении спорных объектов от 29.03.2024.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Также представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога уточнил свои требования по апелляционной жалобе с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области о 12.04.2024 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение от 04.03.2024 изменить в части размера взыскания судебной неустойки за неисполнение обязательств по принятию сетей и в части указанная описания спорного объекта, содержащего сведения о его технических характеристиках, таких как протяженность, площадь, кадастровый номер объекта, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к апелляционной жалобе в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.05.2024 до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 мая 2024 года в 13  час. 47 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав до перерыва в судебном заседании представителя Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022  дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15707), из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 192 (7393) от 15.10.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» в арбитражный суд  27.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ДНТ «Лагуна» ФИО2, в котором просит суд:

- обязать Муниципальное образование «Город Таганрог» Ростовской области в лице администрации города Таганрога Ростовской области в течение десяти дней в срок с даты вынесения настоящего судебного акта принять в муниципальную собственность социально значимые объекты имущества должника, согласно перечню, содержащемуся в акте приема-передачи, направленному конкурсным управляющим, а именно:

Объекты инженерной инфраструктуры и сетей электроснабжения расположенные на территории ДНТ «Лагуна»:

1. Опора железобетонная 81 шт.

2. Опора железная 1 шт.

3. Кабельная (подземная) линия СИП 4*25, мм.кв 180 п.м

4. Воздушная линия СИП 4*26, мм.кв, в РУ-0,4 кВ 60 п.м

5. Воздушная линия АС - 4*25, мм.кв, 2280 п.м

6. Трансформаторная подстанция киоскового типа 1 шт.

7. Трансформатор ТМ-250 кВА 1 шт. 110 700

8. РУ-0,4 кВ 1 шт.

9. АС 3*35, 10 кВ.

- предоставить в Арбитражный суд Ростовской области экземпляр подписанного с конкурсным управляющим акта приема-передачи сетей в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу обжалуемого определения суда;

- назначить судебную неустойку за неисполнение обязанности по принятию сетей в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная на следующий день за истечением тридцатидневного срока, после вступления настоящего определения в законную силу.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано следующим.

В рамках проведенных мероприятий сообщением № 11041354 конкурсный управляющий уведомила, что собранием кредиторов ДНТ «ЛАГУНА», проведенным 17.03.2023, принято решение об утверждении положения по реализации объектов инженерной инфраструктуры и сетей электроснабжения ДНТ «Лагуна», а именно:

1. Опора железобетонная 81 шт.

2. Опора железная 1 шт.

3. Кабельная (подземная) линия СИП 4*25, мм.кв 180 п.м

4. Воздушная линия СИП 4*26, мм.кв, в РУ-0,4 кВ 60 п.м

5. Воздушная линия АС - 4*25, мм.кв, 2280 п.м

6. Трансформаторная подстанция киоскового типа 1 шт.

7. Трансформатор ТМ-250 кВА 1 шт. 110 700

8. РУ-0,4 кВ 1 шт.

9. АС 3*35, 10 кВ.

Сообщением № 12019947 организатор торгов конкурсный управляющий ДНТ «ЛАГУНА» – ФИО2 уведомила о том, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий полагает, что спорное имущество относится к объектам электросетевого хозяйства, которые обеспечивают производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть использование этого комплекса направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей, соответственно, для определения социальной значимости линий электропередач не требуется установления дополнительных обстоятельств ввиду правовой определенности отнесения такого имущества к социально значимым. Ненадлежащее содержание и эксплуатация ЛЭП, Опора ЛЭП, кабель СИП влечет за собой опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, ставит под угрозу жизнеобеспечение жителей ДНТ «Лагуна» здоровье граждан. Таким образом, индивидуальное использование указанных сетей невозможно, поскольку в совокупности достаточных и необходимых элементов они образуют систему электроснабжения жителей ДНТ «Лагуна».

Исходя из анализа правовых норм, конкурсный управляющий пришел к выводу, что спорное имущество подлежит отнесению к объектам муниципальной собственности как объект инженерной инфраструктуры, в связи с этим конкурсный управляющий в адрес Администрации города Таганрога Ростовской области и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога направил предложение о принятии в муниципальную собственность социально значимых объектов имущества должника ДНТ «ЛАГУНА».

18.10.2023 получен ответ в котором Администрации города Таганрога сообщила, что в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

С учетом поступившего отказа конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника проведены торги в электронной форме в отношении социально значимого имущества должника.

В результате их проведения социально значимое имущество должника осталось нереализованным.

Из положений статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что к вопросам местного значения относится: организация электроснабжения в отношении населения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления и не может быть использовано для решения вопросов местного значения, материалы дела не содержат.

В силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям ч. 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

Иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного, поскольку имущество должника, отвечающее признакам социально значимого, не реализовано в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования. Доказательств невозможности принятия спорных объектов в материалы дела не представлено, препятствий к осуществлению данных действий не установлено.

Необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника в силу обязательной нормы закона о передаче имущества без дополнительных условий, а также в связи с тем, что на такое имущество после торгов не нашлось покупателя.

В рамках данного обособленного спора судом разрешен вопрос о титульном собственнике имущества, обладающего признаками социально значимого, при этом, данный судебный акт не препятствуют последующей передачи спорного имущества на баланс сетевой организации или иного лица при наличии соответствующих оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на садовых земельных участках разрешено размещение садовых и жилых домов. Доказательств того, что спорное имущество фактически не может быть использовано для энергоснабжения жилых домов, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что имущество, поименованное в заявлении конкурсного управляющего, полностью оборотоспособно и не отнесено к объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем, должно быть принято уполномоченным органом муниципального образования. Таким уполномоченным органом является Администрация г. Таганрога.

Согласно п. 2 Положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденному Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 № 359, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога создается  в  соответствии   с   Уставом   муниципального образования «Город Таганрог», является органом Администрации города Таганрога с правами юридического лица и действует на  основании общих для организации данного вида положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по принятию социально значимого имущества должника на Комитет по управлению имуществом г. Таганрога суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сети энергоснабжения являются социально значимыми объектами, расположены на территории муниципального образования г. Таганрог, их реализация в порядке, установленном Законом о банкротстве, не состоялась, а администрация Таганрога фактически отказалась добровольно принять указанные объекты в муниципальную собственность, спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в соответствии с определением суда.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ или Закон о регистрации) основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закон № 218-ФЗ  кадастр недвижимости является частью ЕГР, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о регистрации к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частью 1-3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

Сведения ЕГРН в отношении спорного объекта содержат следующее его описание: сети электроснабжения ДНТ «ЛАГУНА», назначение: иное сооружение, протяженность: 1987 м, площадь: 3,9 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0006046:789.

Принимая во внимание отсутствие оснований для непринятия Администрацией г. Таганрога спорного объекта в федеральную собственность, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания описания объекта, содержащего сведения о его технических характеристиках, таких как протяженность, площадь, кадастровый номер объекта, для дальнейшей возможным государственной регистрации данного объекта в установленном законом порядке.

В своем заявлении конкурсный управляющий также просил в своем заявлении назначить судебную неустойку за неисполнение обязанности по принятию сетей в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная на следующий день за истечением тридцатидневного срока, после вступления настоящего определения в законную силу.

Рассматривая законность и обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Кодекса.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения Администрацию г. Таганрога к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры и сетей электроснабжения, расположенные на территории дачного некоммерческого товарищества «Лагуна».

Конкурсный управляющий заявил о присуждении в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 1000 рублей за неисполнение обязанности по принятию сетей за каждый календарный день просрочки, начиная на следующий день за истечением тридцатидневного срока после вступления настоящего определения в законную силу.

Нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет, в связи с чем размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суд при определении суммы и размера неустойки принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со статьей 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Обращение с заявлением о взыскании в порядке ст. 308.3 Кодекса неустойки на случай неисполнения судебного акта является правом конкурсного управляющего, представленным действующим законодательством в целях обеспечения исполнения судебного акта и не может рассматриваться как действие, совершаемое с целью причинить вред. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при обращении с заявлением в порядке ст. 308.3 Кодекса, не представлено.

Поскольку неисполнение обязанности по принятию в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры и сетей электроснабжения, расположенных на территории дачного некоммерческого товарищества «Лагуна»  существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки верно признаны судом первой инстанции обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 308.3 Кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд усмотрел основания для взыскания судебной неустойки, определив ее в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная на следующий день за истечением тридцатидневного срока после вступления настоящего определения в законную силу, и по день фактического исполнения. Доказательств несоразмерности данной суммы Администрацией г. Таганрога не представлено, соответствующих доводов не заявлено. Конкурсный управляющий также не обосновал необходимость применения размера ответственности в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части размера взыскания судебной неустойки, принимая во внимание нижеследующее.

При определении суммы и размера неустойки суд принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки неисполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более невыгодным, чем его исполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Апелляционный суд исходит из того, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о снижении судебной неустойки за неисполнение обязанности по принятию сетей в размере 250 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная на следующий день за истечением тридцатидневного срока, после вступления настоящего определения в законную силу, и по день фактического исполнения

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать администрацию к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Также, просительная часть заявления конкурсного управляющего содержит требование о предоставлении в Арбитражный суд Ростовской области экземпляра подписанного с конкурсным управляющим акта приема-передачи сетей в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу обжалуемого определения суда. Данное требование не адресовано конкретному лицу, на которого необходимо возложить указанную обязанность. Вместе с тем, ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган муниципального образования не лишены в самостоятельном порядке представить в суд доказательства подписания такого акта в целях исполнения судебного акта. Однако в данном случае возложение обязанности по представлению экземпляра акта на одну из сторон суд считает чрезмерным, в связи чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-863/2022  подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-863/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующее редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ДНТ «Лагуна» ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать Администрацию г. Таганрога в течение десяти дней с даты принятия настоящего судебного акта принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры и сетей электроснабжения, расположенные на территории дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» по адресу: <...> (наименование: сети электроснабжения ДНТ «Лагуна», назначение: иное сооружение, протяженность: 1 987 м, площадь: 3,9 кв. м., кадастровый номер: 61:58:0006046:789), в том числе:

1.   Опора железобетонная 81 шт.

2.   Опора железная 1 шт.

3.   Кабельная (подземная) линия СИП 4*25, мм. кв, 180 п.м.

4.   Воздушная линия СИП 4*26, мм. кв, в РУ-0,4 кВ 60 п.м.

5.   Воздушная линия АС - 4*25, мм. кв, 2280 п.м.

6.   Трансформаторная подстанция киоскового типа 1 шт.

7.   Трансформатор ТМ-250 кВА 1 шт. 110 700.

8.   РУ-0,4 кВ 1 шт.

9.   АС 3*35, 10 кВ.

Взыскать с Администрации г. Таганрога в пользу дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение обязанности по принятию сетей в размере 250 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная на следующий день за истечением тридцатидневного срока, после вступления настоящего определения в законную силу, и по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко