Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А45-29081/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-29081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-3854/2023) на решение от 26.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29081/2022 (судья Ершова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании штрафа в сумме 347 020 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТИС Лоджистик» (ОГРН <***>), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 53 от 06.06.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 001/2023 от 25.01.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено). Суд

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее - ООО «ТЛК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 347 020 руб. за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной, что могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта (ст. 98 УЖТ РФ).

Решением от 26.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих об искажении ответчиком сведений о массе груза.

Также апеллянт обращает внимание суда коллегии на то, что судом первой инстанции ошибочно отождествлены понятия массы груза и нагрузки тележек, в результате чего суд пришел к неверному выводу о нахождении разницы нагрузки тележек вагона в допустимых пределах.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «ТЛК» (грузоотправителем) заключен договор перевозки груза (части (детали) машин, механизмов и оборудования) со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги до станции Первая речка Дальневосточной железной дороги. Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭГ428753. Перевозка производилась в контейнере № TEMU6780147, размещенном совместно с контейнером № RH № U4004780 другого грузоотправителя – ООО «ТИС Лоджистик», в вагоне № 94823887.

Истец указывает, что при проследовании по станции Карымская Забайкальской железной дороги поезда, в состав которого входит спорный вагон, посредством системы АСКОПВ (автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов) и интегрированного взвешивающего рельса была выявлена разница нагрузки по тележкам вагона, превышающая допустимую норму 10 000 кг, установленную ГОСТом 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

При этом, как следует из железнодорожных транспортных накладных № ЭГ413577 (контейнер № RHNU4004780 третьего лица), № ЭГ428753 (контейнер № TEMU6780147 ответчика), перевозчик при формировании (подбор и погрузка в вагон контейнеров по массе и габаритам) вагона № 94823887 на станции отправления («Клещиха») в нарушение ГОСТ 22235-2010 разместил в вагоне контейнеры, отличающиеся по массе (по данным о массе, указанных накладных) более чем на 10 тонн (27 210 кг контейнер № TEMU6780147 ответчика – 17 080 кг контейнер № RHNU4004780 третьего лица).

Как указывает в исковом заявлении истец, при контрольной перевеске вагона № 94823887, груженного контейнерами № TEMU6780147, № RHNU4004780 на станции Чита-1 ЗБК подтвердилась разница загрузки по тележкам, которая составила 11700 кг, что зафиксировано в коммерческом акте № ЗБК2103895/219 от 20.09.2021 ст. Чита-1 ЗБК.

При перевеске контейнера № TEMU6780147 (грузоотправитель – ответчик) установлена недостача массы груза против данных, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ428753, которая составила 1 428 кг, о чем составлен коммерческий акт № ЗБК2103958/223 от 24.09.2021 ст. Чита-1 ЗБК.


При перевеске контейнера № RHNU4004780 (грузоотправитель – ООО «Тис Лоджистик») установлен излишек массы груза против данных, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ428753, который составил 4 822 кг, оформлен коммерческий акт № ЗБК2103955/222 от 24.09.2021 ст. Чита1 ЗБК.

Из материалов дела следует, что при контрольном взвешивании контейнеров выявлено расхождение между установленной согласно Рекомендациям МИ 3115- 2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» массой груза и указанной в транспортной накладной, о чем составлены акт общей формы № 11/1666 от 24.09.2021 и коммерческий акт № № ЗБК2103958/223 от 24.09.2021.

Согласно коммерческому акту № ЗБК2103958/223 от 24.09.2021 при взвешивании контейнера № TEMU6780147 (грузоотправитель – ответчик) на весах без расцепки недостача массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 против массы указанной в транспортной железнодорожной накладной (27 210 кг) составила 1 213 кг.

Таким образом, в контейнере № TEMU6780147 (грузоотправитель – ответчик) был фактически перевезен груз массой 25 997 кг (27 210 кг. – 1 213 кг).

Как указывает истец, согласно коммерческому акту № ЗБК2103955/222 от 24.09.2021 при перевеске контейнера № RHNU4004780 (грузоотправитель – ООО «Тис Лоджистик») на весах без расцепки излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 против массы указанной в транспортной железнодорожной накладной (17 080 кг.) составил 4 681 кг.

Таким образом, в контейнере № RHNU4004780 (грузоотправитель – ООО «Тис Лоджистик») был фактически перевезен груз массой 21 761 кг (17 080 кг. + 4 681 кг).

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа размере 347 020 руб. (69 404 руб. х 5) на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за искажение сведений о массе груза в накладной, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).


Статья 98 УЖТ РФ, пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, предусматривают уплату грузоотправителем перевозчику штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, – в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943), пунктом 4.1.8. ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», пришел к выводу о том, что разница нагрузок по тележкам вагона фактически перевезенного груза в вагоне № 94823887 составила 4 236 кг (25 997 кг – 21 761 кг), то есть 4,2 тонны, что не превышает допустимую разницу нагрузок (10 тонн для четырёхосных вагонов).

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ООО «ТЛК» к ответственности по правилам статьи 98 УЖТ РФ.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.


Утверждая, что указание ответчиком в железнодорожной накладной массы груза, превышающей фактическую массу груза, привело к неверному размещению перевозчиком контейнеров двух грузоотправителей совместно в одном вагоне, что в свою очередь повлекло неверное распределение нагрузки по осям вагона, создающее потенциальную угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, апеллянт не учитывает следующее.

Исходя из представленного самим истцом ответа Западно-Сибирского ТЦФТО от 15.03.2023 (представлен в электронном виде с дополнительными пояснениями к иску 19.03.2023), размещение и крепление крупнотоннажных контейнеров с грузами ответчика и третьего лица на один вагон производилось в соответствии с пунктом 3.2.3 главы 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943 (рис. 14), согласно которому сочетание масс брутто контейнеров должно соответствовать данным Таблицы 1.

Согласно указанной таблице, к совместной перевозке допускаются контейнер типоразмеров 1АА, 1А вес брутто 25,1 т – 28 т (соответствует контейнер ответчика по данным накладной) и контейнер типоразмеров 1СС, 1С вес брутто 2,0 т – 23 т (соответствует контейнер третьего лица по данным накладной). Из материалов дела следует, что оба грузоотправителя указали в накладных недостоверные сведения: ответчик указал в накладной вес брутто больше против фактического на 1 428 кг («завысил»), третье лицо указало в накладной вес брутто меньше против фактического на 4 822 кг («занизил»).

При этом, фактический вес контейнеров тем не менее должен был оставаться в допустимых пределах, указанных в таблице, и допущенное ответчиком нарушение само по себе не могло приводить к превышению допустимой разницы в распределении нагрузок на оси вагона.

В то же время в актах общей формы при взвешивании вагонов в отцепке указано расхождение массы груза против данных, отраженных в накладной, с учетом допустимой погрешности средств измерений, тогда как ОАО «РЖД», вменяя ответчику нарушение, повлекшее угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, исходит из массы брутто контейнера по показаниям средства измерения - 24 500 кг, в этом случае контейнер ответчика фактически выходит за границы диапазона, установленного в строке 4 таблицы, и не мог быть размещен в одном вагоне с контейнером третьего лица, масса брутто которого фактически составила 21 902 кг.


Однако, даже в этом случае занижение ответчиком массы груза против данных накладной само по себе, без неправомерных действий третьего лица, не могло привести к вменяемому истцом нарушению, поскольку согласно строке 5 таблице к совместной перевозке допускаются контейнер типоразмеров 1АА, 1А вес брутто 20,0 т – 25 т (соответствует контейнер ответчика по данным контрольного взвешивания) и контейнер типоразмеров 1СС, 1С вес брутто 2,0 т – 21 т (соответствует контейнер третьего лица по данным накладной). Таким образом, установленное при контрольной перевеске вагона № 94823887, груженного контейнерами № TEMU6780147, № RHNU4004780 на станции Чита-1 ЗБК, нарушение в виде разницы загрузки по тележкам более чем на 10 000 кг (11 700 кг), не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ТЛК» по указанию недостоверных данных о массе груза в железнодорожной накладной, а является следствием стечения нескольких факторов, не зависящих от действий ответчика.

Поскольку указание в перевозочных документах сведений, не влекущих занижения размера провозной платы, является основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности в виде штрафа по статье 98 УЖТ РФ только в случае, если вследствие такого нарушения возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в рассматриваемой ситуации возникновение соответствующих обстоятельств стало возможным лишь при допущенном нарушении со стороны третьего лица, оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется.

В свете изложенного, судебная коллегия учитывает также пояснения представителя ОАО «РЖД» о предъявлении перевозчиком требований об уплате штрафа за превышение массы груза к третьему лицу и добровольной уплате такого штрафа обществом «ТИС Лоджистик».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1