Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-36568/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36568/2023
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-3241/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2024;

от истца и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-36568/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (далее – общество, учреждение, ГКУ КК «ЦОДД») о взыскании задолженности в размере 5 497 546,90 руб., о признании незаконными: - решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1011/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-12; - решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1010/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-13; - решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1009/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-14; - решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1008/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-15; - решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1007/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-16; - решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1006/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-17; - решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1005/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-18; - решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1004/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-19; - решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1003/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-20; - решение от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1002/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № ОФ.2022/2023-21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено. С ГКУ КК «ЦОДД» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 497 546,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 50 488 руб. Вышеуказанные решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ судом не вынесено определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым суд первой инстанции нарушил процесс и лишил ответчика права на защиту. В судебных заседаниях ответчиком ставилась под сомнение заявка от 27.01.2023. К материалам дела были приложены письма, направленные ГКУ КК «ЦОДЦ» в адрес правоохранительных органов, Прокуратуры Краснодарского края. В письмах ГКУ КК «ЦОДЦ» сообщалось о выявленном факте появления несуществующего до марта 2023 года документа (заявка от 27.01.2023), указывалось на невозможность ее формирования в январе 2023 года с учетом указания в ней мест функционирования, официально появившихся в учреждении лишь 21.02.2023. Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с дальнейшей целью исключить указанную заявку как доказательство по делу. Вместе с тем, судом не дана оценка указанным документам. Также не дана оценка противоречивости свидетельских показаний, изложенных в письмах от ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Не дана оценка тому факту, что свидетель ФИО3, находясь в должности заместителя руководителя ГКУ КК «ЦОДЦ», курировала отдел фотофиксации, подписывала акты оказанных услуг, является гражданской женой руководителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (привлеченного в качестве третьего лица). В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при этом правоохранительные органы не являются стороной по контрактам, не правомочны определять своевременность и качество оказанных услуг. В отчетах исполнителя имеются места функционирования АПК (места оказания услуг), не указанные в заявках, что свидетельствуют о несоответствии оказанных услуг исполнителя условиям контрактов и требованиям заказчика. Основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов со стороны учреждения послужило не ненадлежащее исполнение контрактов со стороны истца, а безусловное право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, применимым к отношениям сторон в силу пункта 4.4.3 контрактов, в связи с чем порок данных односторонних сделок, влекущий признание их недействительными, отсутствует. На момент принятия решений срок оказания услуг по контрактам истек. Фактически понесенные расходы исполнителем не были предъявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

01.04.2024 в апелляционный суд от учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (письмо №6/3/7-189 от 13.02.2024, информация из СПО «ФИО5» о праве доступа, акт внеплановой выездной проверки в отношении иных контрактов).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ГКУ КК «ЦОДЦ» о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий обособленный спор находился в производстве суда более шести месяцев. ГКУ КК «ЦОДЦ» о начавшемся процессе было надлежащим образом извещено. При этом представленные ответчиком новые доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, апеллянт уважительных причин не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции не привел.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов относительно фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (информации из СПО «ФИО5» о праве доступа, акта внеплановой выездной проверки от 22.01.2024) судом апелляционной инстанции отказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что акт внеплановой выездной проверки от 22.01.2024 в отношении иных контрактов, не являющихся спорными, в принципе не является относимым доказательствам по настоящему делу.

Кроме того, представленное ответчиком новое доказательство - письмо №6/3/7-189 от 13.02.2024, в принципе получено после вынесения решения суда и не было предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительных причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ГКУ КК «ЦОДД» (заказчик) заключены государственные контракты N ОФ.2022/2023-12 от 27.12.2022; N ОФ.2022/2023-13 от 27.12.2022; N ОФ.2022/2023-14 от 27.12.2022; N ОФ.2022/2023-15 от 27.12.2022; N ОФ.2022/2023-15 от 27.12.2022; N ОФ.2022/2023-16 от 27.12.2022; N ОФ.2022/2023-17 от 27.12.2022; N ОФ.2022/2023-18 от 27.12.2022; N ОФ.2022/2023-19 от 27.12.2022; N ОФ.2022/2023-20 от 27.12.2022; N ОФ.2022/2023-21 от 27.12.2022, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению функционирования аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации нарушений правил дорожного движения "Тайфун" (АПК), видеомодуль которого размещен на борту беспилотного летательного аппарата "Шмель" (БЛА), а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и размере, установленным контрактами, за счет средств, выделенных из бюджета Краснодарского края (п. 1.1 контрактов).

В соответствии с п. 1.4 контрактов услуги по функционированию включают два типа услуг: услуга тип 1 - контроль за дорожным движением с использованием беспилотного летательного аппарата; услуга тип 2 - контроль за дорожным движением с использованием передвижного пункта управления по установленному маршруту.

Максимальное значение цены каждого контракта составляло 600 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контрактов). Отчетным периодом при оплате оказанных услуг является календарный месяц (п. 2.9. контрактов).

Объем услуг определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую максимальное значение цены контракта (п. 1.9. контрактов).

Согласно п. 2.5 контрактов, цена единицы услуги определяется в зависимости от типа оказанной услуги: услуга тип 1 - 18 400 руб., НДС не облагается, за 1 час функционирования; услуга тип 2 - 6 870 руб., НДС не облагается, за 1 час функционирования. В соответствии со спецификацией цена за единицу услуги "Контроль за дорожным движением с использованием беспилотного летательного аппарата" составляет 18 400 руб. за час. Цена за единицу услуги "Контроль за дорожным движением с использованием передвижного пункта управления по установленному маршруту" – 6 870 руб. за час.

Начало оказания услуг: с 01.01.2023, но не ранее получения согласования с производителем АПК способа установки видеомодуля, подтвержденного в соответствии с п. 4.6 описания объекта закупки (приложения №2 к контрактам). Окончание оказания услуг - 31.03.2023 включительно.

В соответствии с п. 4.16 приложения № 2 к контрактам заказчик направляет исполнителю электронную копию заявки (или на бумажном носителе) в день заключения контракта по электронной почте (или нарочно), указанной в реквизитах государственного контракта. Заявка должна содержать информацию о местах оказания услуг (привязках), контроль которых должен осуществляться с использованием АПК, информацию о типе оказываемой услуги, в соответствии с п. 4.9 описания объекта закупки (тип 1 или тип 2), видах нарушений ПДД, которые должен фиксировать АПК. На основании решения правоохранительных органов Краснодарского края в течение всего срока оказания услуг возможно изменение мест оказания услуг (территория, на которой осуществляется непосредственное функционирование). В случае возникновения вышеуказанных обстоятельств заказчик направляет исполнителю электронную копию заявки (или на бумажном носителе) с уточненными данными. Исполнитель осуществляет оказание услуг по уточненной заявке, начиная со следующего дня, с даты ее получения. Заказчик в случае необходимости вправе вносить изменения в перечень информации, содержащейся в заявке.

Согласно п. 4.17 приложения №2 к контрактам, исполнитель в отношении каждого АПКВВ заполняет и ведет еженедельную отчетную форму, в которой фиксируются временные параметры функционирования АПКВВ, в том числе: заводской номер АПК; бортовой номер БЛА (в случае его использования); марка, модель, ГРЗ ТС, используемого в качестве ППУ; тип услуг; место осуществления функционирования АПК (привязка) по каждому типу услуг; время функционирования по каждому типу услуг.

В конце недели указанная отчетная форма подписывается руководителем исполнителя и в конце отчетного месяца направляется заказчику (п. 4.18. приложений N 2 к контрактам).

Место оказания услуг (территория, на которой осуществляется непосредственное функционирование АПК и БЛА): автомобильные дороги, расположенные на территории Краснодарского края, а также воздушное пространство, находящееся над автомобильными дорогами Краснодарского края, за исключением зон, указанных в пунктах 7.2, 7.5, 7.6 Описания объекта закупки, с соблюдением требований пункта 52 (1) Федеральных правил.

Результатом исполнения обязательств по контрактам является количество часов непосредственного функционирования (контроль за дорожным движением) БЛА и/или АПК в течение отчетного периода, информация о которых содержится в еженедельных отчетных формах в разрезе каждого типа услуг (тип 1 и тип 2).

По итогам оказания услуг на основании заявок заказчика в феврале 2023 года исполнителем были сформированы и направлены заказчику отчетные документы, состоящие из акта приема-передачи услуг, акта об установке обновления программного обеспечения с передачей прав пользования, еженедельные отчетные формы с фотографиями ТС и ГРЗ, сделанные в начале и в конце контроля за дорожным движением, и фотографии, подтверждающими процесс ежемесячного обслуживания АПК и БЛА, и счета на оплату. Общая сумма услуг, оказанных в феврале 2023 года, составила 2 279 390,80 руб.

Аналогичные документы были направлены в адрес учреждения по итогам оказания услуг за март 2023 года. Общая сумма услуг оказанных в марте 2023 года составила 3 714 365,60 руб.

Итоговая стоимость оказанных услуг за февраль и март 2023 года составила 5 993 756,40 руб.

Письмом исх. №060-01-09-679 от 30.03.2023 заказчик частично принял оказанные услуги и произвел их оплату на сумму 496 209,50 руб. При этом учреждение отказалось от подписания приемо-сдаточных документов на сумму 5 497 546,90 руб.

В адрес учреждения предпринимателем направлена претензия (том 3 л.д. 142) о необходимости подписания приемо-сдаточной документации и оплаты оказанных последним услуг, письмо оставлено без ответа.

В последующем по итогу приемки оказанных исполнителем услуг заказчиком указано на их частичное несоответствие условиям контрактов, а именно место оказания услуг не соответствует заявке заказчика. ГКУ КК «ЦОДД» приняты решения об односторонних отказах от исполнения контрактов:

- решение от 11.05.2023 исх. N 060-01-09-1011/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 N ОФ.2022/2023-12;

- решение от 11.05.2023 исх. N 060-01-09-1010/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 N ОФ.2022/2023-13;

- решение от 11.05.2023 исх. N 060-01-09-1009/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 N ОФ.2022/2023-14;

- решение от 11.05.2023 исх. N 060-01-09-1008/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 N ОФ.2022/2023-15;

- решение от 11.05.2023 исх. N 060-01-09-1007/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 N ОФ.2022/2023-16;

- решение от 11.05.2023 исх. N 060-01-09-1006/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 N ОФ.2022/2023-17;

- решение от 11.05.2023 исх. N 060-01-09-1005/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 N ОФ.2022/2023-18;

- решение от 11.05.2023 исх. N 060-01-09-1004/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 N ОФ.2022/2023-19;

- решение от 11.05.2023 исх. N 060-01-09-1003/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 N ОФ.2022/2023-20;

- решение от 11.05.2023 исх. N 060-01-09-1002/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 N ОФ.2022/2023-21.

По мнению ответчика, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в силу и контракты считаются расторгнутыми с 26.05.2023.

Не согласившись с принятыми учреждением односторонними отказами от исполнения контрактов, а также ссылаясь на наличие на стороне учреждения задолженности по оплате оказанных в феврале-марте 2023 года услуг, предприниматель обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контрактов на оказание услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных статей закона под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Анализ условий спорных контрактов свидетельствует о том, что их исполнение направлено на обеспечение контроля за дорожным движением (сбор, обработка, систематизация и хранение информации о параметрах ТС и участников дорожного движения) с целью дальнейшего обеспечения безопасного дорожного движения, предупреждения административных правонарушений в области дорожного движения на территории Краснодарского края, снижение смертности в результате ДТП, снижение количества мест концентрации ДТП, автоматизация процессов выявления нарушений ПДД, повышение пропускной способности улично-дорожной сети за счет повышения дисциплины водителей, обеспечение заказчика информацией об интенсивности дорожного движения.

Таким образом, содержание условий контрактов свидетельствует о том, что спорные контракты содержат все элементы договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту N ОФ.2022/2023-12 от 27.12.2022 за февраль 2023 года истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 304 255,40 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 07.03.2023; еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 1 л.д.32-41); за март 2023 года представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2023 за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 на сумму 295 458,70 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 28.03.2023; счет на оплату №14 от 28.03.2023, еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 1 л.д.42-44).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту N ОФ.2022/2023-13 от 27.12.2022 за февраль 2023 года истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 236 671,50 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 07.03.2023; счет на оплату №4 от 07.03.2023, еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 1 л.д.79-88); за март 2023 года представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2023 за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 на сумму 362 356,90 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 28.03.2023; счет на оплату №15 от 28.03.2023, еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 1 л.д.89-99).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту N ОФ.2022/2023-14 от 27.12.2022 за февраль 2023 года истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 134 088,40 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 07.03.2023; счет на оплату №5 от 07.03.2023, еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 1 л.д.124-132); за март 2023 года представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2023 за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 на сумму 465 522 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 28.03.2023; счет на оплату №16 от 28.03.2023, еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 1 л.д.133-144).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту N ОФ.2022/2023-15 от 27.12.2022 за февраль 2023 года истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 282 014,40 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 07.03.2023; еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 1 л.д.169-179); за март 2023 года представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2023 за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 на сумму 317 966,80 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 28.03.2023; счет на оплату №17 от 28.03.2023, еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 1 л.д.180-191).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту N ОФ.2022/2023-16 от 27.12.2022 за февраль 2023 года истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 291 975 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 07.03.2023; еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов, счет на оплату №7 от 07.03.2023 (том 2 л.д.24-31); за март 2023 года представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2023 за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 на сумму 307 684,60 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 28.03.2023; счет на оплату №18 от 28.03.2023, еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 2 л.д.32-43).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту N ОФ.2022/2023-17 от 27.12.2022 за февраль 2023 года истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 189 429,40 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 07.03.2023; еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 2 л.д.69-77); за март 2023 года представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2023 за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 на сумму 409 705,80 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 28.03.2023; счет на оплату №19 от 28.03.2023, еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 2 л.д.78-90).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту N ОФ.2022/2023-18 от 27.12.2022 за февраль 2023 года истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 359 713,20 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 07.03.2023; еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 2 л.д.114-121); за март 2023 года представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2023 за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 на сумму 240 273,70 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 28.03.2023; счет на оплату №20 от 28.03.2023, еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 2 л.д.122-133).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту N ОФ.2022/2023-19 от 27.12.2022 за февраль 2023 года истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 306 264,60 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 07.03.2023; еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов, счет на оплату №10 от 07.03.2023 (том 2 л.д.158-166); за март 2023 года представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2023 за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 на сумму 293 631,70 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 28.03.2023; еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 2 л.д.167-178).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту N ОФ.2022/2023-20 от 27.12.2022 за февраль 2023 года истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 99 958,50 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 07.03.2023; еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 3 л.д.24-31); за март 2023 года представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2023 за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 на сумму 497 069,40 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 28.03.2023; еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов, счет на оплату №22 от 28.03.2023 (том 3 л.д.32-42).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту N ОФ.2022/2023-21 от 27.12.2022 за февраль 2023 года истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 75 020,40 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 07.03.2023; еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов, счет на оплату №12 от 07.03.2023 (том 3 л.д.67-77); за март 2023 года представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2023 за период с 01.03.2023 по 28.03.2023 на сумму 524 696 руб., подписанный им в одностороннем порядке; акт об установке программного обеспечения с передачей неисключительных прав от 03.04.2023; еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов (том 3 л.д.78-94).

Первичные документы по спорным контрактам были переданы заказчику 26.05.2023 (том 3 л.д.142), что подтверждается штампом учреждения «входящие документы».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отказа от приемки и оплаты оказанных истцом услуг, ответчик ссылается на несоответствие места оказания услуг месту, указанному в заявке, о чем учреждением составлен мотивированный отказ от подписания отчетных документов №6001-09-679 от 30.03.2023 (том 4 л.д.20-25).

Вместе с тем, заказчиком не принят во внимание п.4.16 приложения № 2 к контрактам, в котором предусмотрено, что на основании решения правоохранительных органов Краснодарского края в течение всего срока оказания услуг возможно изменение мест оказания услуг (территория, на которой осуществляется непосредственное функционирование). Соответственно, условия контрактов допускают возможность изменения мест оказания услуг и уточнения заявок заказчика.

Письмом №7/11-38-11610 от 21.02.2023 ГУ МВД России по Краснодарскому краю (том 3 л.д.145-146) разъяснен порядок изменения мест размещения БПЛА. Так, решение о применении в тех или иных районах края и контроль БЛА осуществляется Управлением ГИБДД ежедневно; указанные сведения включены в ежедневную сводку главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю; корректировки по месту применения комплексов могут осуществляться даже в день выезда автомобиля с БЛА. Информация с комплексов поступает в СПО «ФИО5» незамедлительно в день фиксации проезда и может быть применима сотрудниками полиции при пользовании модулем «Перехват» для исключения из процесса движения разыскиваемых и представляющих оперативный интерес транспортные средства.

Из пояснений ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что в целях оперативного изменения мест размещения БПЛА заявки не обязательно направлять официальными письмами, осуществляемые мероприятия носят рейдовый характер. Взаимодействие с уполномоченными сотрудниками подразделений УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществляется на постоянной основе, в том числе в оперативном порядке. Кроме того, с учетом осуществления УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю мероприятий по внесению данных о местах функционирования БЛА в специальное программное обеспечение "ФИО5", без которого невозможна передача материалов в ЦАФАП, функционирование АПК и БЛА вне согласованных с УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю местах, невозможно. Указанное взаимодействие, в том числе в части получения и согласования информации о новых местах функционирования АПК и БЛА, в целях обеспечения оперативности реагирования, осуществляется любым способом, в частности в телефонном режиме. Возможность, правомерность и эффективность такого взаимодействия подтверждается письмом заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю от 21.02.2023 исх. N 7/11-38-11610. На определение типа услуги, возможности и продолжительности их оказания также влияют погодные условия, реальная дорожная обстановка на отдельных участках дорожного движения. Правоохранительные органы Краснодарского края подтвердили, обоснованность принятия ими решений о соответствующих изменениях мест оказания услуг, а также полноту, своевременность и надлежащее качество услуг, оказанных исполнителем.

Составленные истцом и направленные заказчику односторонние акты сдачи-приемки услуг за спорный период, от подписания которых заказчик немотивированно отказался, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика встречную обязанность по их оплате (статьи 309, 310, 711, 781, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 договора). Каких либо возражений относительно неясности объема оказанных истцом работ (услуг) ответчиком не было заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, судом первой инстанции учтен пункт 3.4 контрактов, согласно которому место оказания услуг (территория, на которой осуществляется непосредственное функционирование АПК и БЛА): автомобильные дороги, расположенные на территории Краснодарского края, а также воздушное пространство, находящееся над автомобильными дорогами Краснодарского края.

Иными словами, местом оказания услуг является вся территория Краснодарского края, в том числе и воздушное пространство над ней, а систематическое уточнение конкретных мест оказания услуг обеспечивает достижение общих целей государственных контрактов.

Таким образом, услуги оказаны в пределах мест, указанных в заявках заказчика от 27.12.2022 (том 4 л.д.26-39) и от 27.01.2023 (том 3 л.д.120-137) с учетом последующих их корректировок.

Проверяя доводы ответчика о подложности заявки от 27.01.2023, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывал свидетелей ФИО3 и ФИО4; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем им даны соответствующие подписки.

На вопросы суда и сторон ФИО3 пояснила, что в спорный период она являлась заместителем руководителя ответчика. В отношении мест размещения камер видеофиксации ГИБДД присылают списки аварийных мест, в отношении контроля ПДД средствами БПЛА заявки на перемещение квадрокоптеров случались чаще. Места размещения указывались в системе ФИО5, в которую ответчик имел доступ. На заявке от 27.12.2022 свидетель признала свою подпись, на заявке от 27.01.2023 свидетель также признала свою подпись. При этом свидетель пояснила, что сопроводительные письма подписывались в двух экземплярах: один для заказчика, один для исполнителя. В процессе исполнения контрактов конкретные места оказания услуг периодически изменялись и уточнялись.

Свидетель ФИО4 на вопросы суда и сторон пояснил, что работал заместителем начальника отдела систем фото и видеофиксации. Определение мест фото и видеофиксации производилось по согласованию Минтранса Краснодарского края и ГУ МВД в лице ГИБДД, в работе использовался комплекс "ФИО5". Договор с истцом не предусматривал определенную форму заявок. В отношении заявок декабря 2022 года и января 2023 года свидетель пояснил, что в конце 2022 года пришла первая заявка, которую ГИБДД скорректировало по итогам годового совещания, в связи с чем в январе ГИБДД прислала иную заявку. Сведения о необходимых местах полетов БПЛА сообщались сотрудниками ГИБДД оперативно по телефону, электронной почте, вносились в систему "ФИО5", места оказания услуг эпизодически изменялись в процессе исполнения контрактов. Письмо официальное с местами размещения БПЛА ГИБДД прислало в феврале после фактического предоставления списка мест, по которому ответчик уже оформил истцу заявку. Отчеты о работе руководителю передавались ежедневно, еженедельно отчеты размещались на сайте Минтранса.

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты иными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

По смыслу положений статьей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, или лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Ссылка апеллянта на то, что свидетель ФИО3, находясь в должности заместителя руководителя ГКУ КК «ЦОДЦ», является гражданской женой руководителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (привлеченного в качестве третьего лица), отклоняется судом, поскольку апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств предвзятости свидетеля, ее заинтересованность в исходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел данные свидетельские показания надлежащими доказательствами по делу.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО3 в заявках от 27.12.2022 и от 27.01.2023, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что ФИО3 подтвердила подлинность своей подписи в документах, а также оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешить спор без назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг, оказанных до принятия учреждением решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. При этом само по себе прекращение действия контрактов (расторжения контрактов заказчиком в одностороннем порядке) не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до расторжения контрактов услуг (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", истец вправе требовать от ответчика задолженность, которая имела место до заключения соглашения о расторжении договора и в котором стороны указали на отсутствие претензий к ответчику по исполнению заключенной сделки.

В решениях от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1011/23,от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1010/23,от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1009/23,от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1008/23,от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1007/23, от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1006/23, от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1005/23, от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1004/23, от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1003/23, от 11.05.2023 исх. № 060-01-09-1002/23 об одностороннем отказе от исполнения контрактов отсутствуют претензии по качеству оказанных предпринимателем услуг; односторонние отказы от исполнения контрактов немотивированные, имеют лишь ссылку на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных по спорным контрактам услуг не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги оказаны, задолженность возникла до принятия учреждением односторонних отказов от исполнения контрактов, суд первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу N А53-33069/2018.

Отказываясь от исполнения государственных контрактов, ответчик реализовал свое право на расторжение в соответствии со статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, являясь государственным заказчиком, ответчик должен был соблюдать положения Закона N 44-ФЗ.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к спорным правоотношениям лишь в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

Основания и порядок отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта регламентированы частями 9 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при этом положения данной статьи не предоставляют государственному заказчику право на немотивированный отказ от исполнения государственного контракта до начала его выполнения сторонами, сразу после его заключения.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения истцом (исполнителем) его условий. Признание за заказчиком права на немотивированный отказ от исполнения государственного контракта заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестного заказчика, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта при отсутствии вины исполнителя создает обширное поле для злоупотреблений заказчиком своими правами.

Действия заказчика вступают в явное противоречие с целями принятия Закона N 44-ФЗ - повышения эффективности и результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в данной сфере (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение, обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 306-ЭС15-444).

Положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, применяются в случаях, когда такой отказ заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N ГКПИ09-339).

Ответчик выбрал для прекращения контрактов такие основания, которые не предполагают наличия нарушений контрактов со стороны истца, тем самым признав, что со стороны истца не было нарушений при исполнении контрактов.

Истец, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью в целях надлежащего исполнения контрактов, незамедлительно после их подписания приступил к его исполнению, а именно, принял от заказчика все необходимое оборудование, произвел установку соответствующего программного обеспечения, обеспечил своевременное получение заявок на оказание услуг, в том числе с корректировками, представил еженедельные формы отчетов фиксации параметров функционирования АПКВВ с приложением фотоматериалов.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, отказы от исполнения контрактов, оформленные решениями, являются односторонними сделками, которые могут быть оспорены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие ответчиком решений об одностороннем расторжении контрактов после сдачи истцом результата работ является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ арбитражного суда указанному лицу в защите принадлежащего ему права, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что односторонние отказы учреждения от исполнения контрактов противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, являются незаконными.

Иное применение действующего законодательства предоставит государственным заказчикам возможность немотивированно без достаточных оснований по своему усмотрению расторгать заключенные государственные контракты, а также нивелирует основную цель Федерального закона N 44-ФЗ - равный доступ всех поставщиков к возможности заключить контракт с государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении судом первой инстанции от 24.01.2024 дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-36568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина