Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А35-12368/2023

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12368/2023
25 июля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: ФИО2, - по доверенности от 25.03.2024; ФИО3, - по доверенности от 19.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (далее – ООО «Курск АгроАктив», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договорам № 13459-Дог-КАА и № 13460-Дог-КАА от 11.05.2023 услуги в размере 3472520 руб. 00 коп., 157547 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 08.12.2023, а также расходов по оплате государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела 24.06.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 3472520 рублей за услуги, оказанные по договорам от 11.05.2023 № 13459-Дог-КАА и № Дог-КАА, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 26.09.2023 по 24.06.2024 в размере 400463 рубля судебные расходы на плату услуг представителя в размере 122000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на некачественное оказание услуг, срыв сроков их оказания, а также отсутствие действий по устранению нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.05.2023 между ООО «Курск АгроАктив» (заказчик) и ООО «Фортуна» (исполнитель) был заключен договор № 13459-Дог-КАА в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по прополке, борьбе с сорной растительностью, удаления метелок в период цветения фертильной кукурузы и зачистке сортовой примеси кукурузы на полях Заказчика, расположенных в Солнцевском районе Курской области, ориентировочной площадью 350 га (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки оказания услуг: с 20 июня 2023 года по 03 августа 2023 года включительно. Стороны вправе согласовать изменение сроков оказания Услуг, подписав соответствующее дополнительное соглашение.

По окончанию оказания услуг исполнитель представляет заказчику наподписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух, экземплярах (пункт 2.1 договора).

Стоимость договора № 13459-Дог-КАА на основании п. 3.1 составляет 36000 руб. 00 коп за 1 Га. При этом количество обработанных гектаров, и общая стоимость оказанных исполнителем услуг указывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2520000 рублей с НДС до 30 мая 2023 года; окончательная оплата стоимости оказанных Услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как следует из заявления, во исполнение условий договора в период с 01.08.2023 по 03.08.2023 ООО «Фортуна» были произведены работы по прополке кукурузы на полях Солнцевского района Курской области, принадлежащих ООО «Курск АгроАктив».

Согласно пояснениям истца, 03.08.2023 ООО «Фортуна» в адрес ООО «Курск АгроАктив» направлен акт выполненных работ, подтверждающий факт их выполнения в период с 01.08.2023 по 03.08.2023, однако в нарушение условий заключенного договора ООО «Курск АгроАктив» отказалось от подписи указанного акта, работы не оплатило.

Кроме того, 11.05.2023 между ООО «Курск АгроАктив» и ООО «Фортуна» был заключен аналогичный договор № 13460-Дог-КАА на оказание услуг по прополке и зачистке сортовой примеси кукурузы, борьбе с сорной растительностью на полях ООО «Курск АгроАктив», срок оказания услуг с 20.06.2023 по 03.08.2023.

Стоимость договора № 13460-Дог-КАА на основании п. 3.1 составляет 12000 руб. 00 коп за 1 Га. При этом количество обработанных гектаров, и общая стоимость оказанных исполнителем услуг указывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указано истцом в заявлении, во исполнение данного договора за период с 01.08.2023 по 03.08.2023 ООО «Фортуна» были произведены работы на полях Солнцевского района Курской области, принадлежащих ООО «Курск АгроАктив».

Однако, как указал истец, за произведенные работы, с учетом авансовых платежей ответчиком по данному договору было не доплачено 28400 руб. 00 коп.

По мнению истца, всего по договорам № 13459-Дог-КАА и № 13460-Дог-КАА сумма не доплаченных денежных средств составила (3444120,00 руб. + 28400,00 руб.) = 3472520,00 руб.

С учетом изложенного и ссылаясь на то, что выполненные работы были оплачены не в полном объеме, ООО «Фортуна» направило в адрес ООО «Курск АгроАктив» претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования по оплате выполненных работ не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением к ООО «Курск АгроАктив», в котором (с учетом уточнения от 24.06.2024) просило взыскать с ответчика 3472520 рублей за услуги, оказанные по договорам от 11.05.2023 № 13459-Дог-КАА и № Дог-КАА, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 26.09.2023 по 24.06.2024 в размере 400463 рубля судебные расходы на плату услуг представителя в размере 122000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Курск АгроАктив» как заказчиком и ООО «Фортуна» как подрядчиком были заключены следующие договоры:

- от 11.05.2023 № 13459-Дог-КАА на оказание услуг по прополке, борьбе с сорной растительностью, удаления метелок в период цветения фертильной кукурузы и зачистке сортовой примеси кукурузы на полях Заказчика, расположенных в Солнцевском районе Курской области, стоимостью 36000 руб. за 1 Га;

- от 11.05.2023 № 13460-Дог-КАА на оказание услуг по прополке кукурузы и зачистке сортовой примеси кукурузы на полях Заказчика, расположенных в Солнцевском районе Курской области, стоимостью 12000 руб. за 1 Га.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 1 статьи 710 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как было отмечено выше во исполнение заключенных договоров № 13459-Дог-КАА и № 13460-Дог-КАА от 11.05.2023 истцом были оказаны услуги по прополке, борьбе с сорной растительностью кукурузы и зачистке сортовой примеси кукурузы на полях ответчика, однако, согласно пояснениям истца оказанные услуги не были оплачены ответчиком, в результате чего, на стороне ООО «Курск АгроАктив» образовалась задолженность в размере 3472520 рублей за услуги, оказанные по договорам от 11.05.2023 № 13459-Дог-КАА и № Дог-КАА.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам изучения материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт выполнения работ должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам № 13459-Дог-КАА и № 13460-Дог-КАА от 11.05.2023 на сумму 3472520 рублей не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.1 договоров во окончанию оказания услуг истец -исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух, экземплярах.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки оказанные услуг Заказчик обязуется подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 2.2 договоров)

Согласно п. 2.3 договоров в случае наличия недостатков Исполнитель обязуется устранить их в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения соответствующих претензий от Заказчика.

На основании п. 2.4 договоров услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.5 договоров наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также, фактическая частичная или полная оплата стоимости оказанных услуг не лишает Заказчика права заявлять Исполнителю возражения по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, при этом, с исполнителя не снимается обязанность доказывания объемов, сроков, качества и стоимости оказанных услуг.

Стоимость договора № 13459-Дог-КАА на основании п. 3.1 составляет 36000 руб. 00 коп за 1 Га. (стоимость договора № 13460-Дог-КАА на основании п. 3.1 составляет 12000 руб. 00 коп за 1 Га.) при этом количество обработанных гектаров, и общая стоимость оказанных исполнителем услуг указывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договоров расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж, затем окончательная оплата стоимости оказанных Услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Таким образом, в договорах договорам № 13459-Дог-КАА и № 13460-Дог-КАА от 11.05.2023 сторонами четко определен порядок сдачи – приемки работ и из последующей оплаты.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, указав, что часть из оказанных услуг ООО «Курск АгроАктив» приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и оплачены.

В отношении спорной суммы задолженности, ответчик отметил, что акты не были подписаны, услуги не оплачены, в связи с тем, что истец не обеспечил должный объем, сроки и качество оказания услуг.

В частности, как указано ответчиком в отзыве на заявление, в ходе исполнения договоров ООО «Фортуна» допускало частичный либо полный невыход работников на прополку, либо работники истца не выходили к месту сбора в установленное время. Так, 01.08.2023 г. ООО «Курск АгроАктив» проведена проверка качества оказания Услуг Истцом, в результате которой установлено несоответствие Услуг технологии выполнения операций после 3-х проходов, о чем составлен Протокол проверки участка гибридизации (далее-Протокол). О данном факте, посредством телефонного разговора Ответчик уведомил ООО «Фортуна», указав, что недочеты необходимо устранить не более, чем за два последующих прохода. Истец принял обязательство устранить недочеты путем проведения повторных работ по прополке, борьбе с сорной растительностью, удалению метелок в период цветения фертильной кукурузы и зачистке сортовой примеси кукурузы. Однако 03.08.2023 г. службой качества Ответчика, путем повторного выхода на поле установлено, что нарушения после 4-го и 5-го проходов не устранены, то есть услуги оказаны не должным образом, о чем составлен протокол.

С учетом изложенного, акт выполненных работ от 03.08.2023, направленным истцом в адрес ответчика, не был подписан, в связи с нарушением истцом качества и объема оказанных услуг, о чем ответчик сообщал истцу, путем отражения замечаний в акте и направления экземпляра в адрес ООО «Фортуна». Таким образом, ответчик уведомил о наличии недостатков истца.

Несмотря на выявленные недостатки, ООО «Фортуна» не было предпринято мер к исправлению ситуации, не направлено предложение о продлении сроков оказания услуг, не направлено уведомление о порядке устранения нарушений.

Суд отмечает, что по условиям пункта 2.3 договоров, в случае наличия недостатков, Исполнитель обязуется устранить их в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения соответствующих претензий от Заказчика.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с некачественным оказанием услуг, срывом сроков их оказания, отсутствуем действий по устранению нарушений, с целью сохранения урожая, ООО «Курск АгроАктив» вынуждено было привлечь третьих лиц.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из условий заключенных договоров для надлежащего выполнения работ по удалению метелок в период цветения фертильной кукурузы на полях площадью 95,7 га необходимо присутствие не менее 60 человек, в течение от 3 до 6 дней.

Так, площадь (95,7 га) в расстояние (км). 95,7 гектар - это 957 тысяч квадратных метров площади. В рассматриваемом случае, междурядье данных посевов семенной кукурузы составляет 70 см, следовательно 957 тысяч квадратных метров необходимо разделить на 70 см и умножить на 100 см. В результате получается 1367142 метра по прямой, что составляет 1367 км километров по прямой одного прохода. При этом, согласно пояснениям ответчика, из практики для качественного выполнения данной операции производится не менее двух проходов по одной и той же площади.

Соответственно персоналу подрядчика необходимо было пройти не менее 2734 км километров по прямой в течение от 3 до 6 дней. При этом если после первого полного прохода на поле остаются не удаленные метелки - проход необходимо повторить, и, так до полного удаления метелок с материнских форм родительских линий кукурузы на поле. Соответственно, даже если персонал выполнит данную работу за максимальные сроки - 6 дней, то для 60 человек необходимо ежедневно проходить (выполняя при этом работы по удалению метелок) не менее 7,6 км.


В материалы судебного дела ООО «Фортуна» предоставлены табель-наряды, согласно которым на поле № КУР-СОЛ-0001-02-1 работало 12 человек, на поле КУР-СОЛ-0002-02-1 работало 14 человек.

С учетом изложенного, суд полагает ответчиком в предоставленном отзыве на заявление, а также дополнениях, подтверждает факт невыполнения работ истцом работ по договорам № 13459-Дог-КАА и № 13460-Дог-КАА от 11.05.2023 на сумму 3472520 рублей, поскольку истец не обеспечил должный объем, сроки и качество выполнения работ в связи с тем, что в период с 01.08.2023 г. и далее не смог привлечь достаточного количества людей, что и повлекло срыв работ.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ аргументировано и документально не подтверждено образование на стороне ответчика задолженности по договорам № 13459-Дог-КАА и № 13460-Дог-КАА от 11.05.2023 на сумму 3472520 рублей.

Между тем, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.09.2023 по 24.06.2024 в размере 400463 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ввиду неудовлетворения исковых требований истца, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3472520 руб. 00 коп. за услуги, оказанные по договорам от 11.05.2023 № 13459-Дог-КАА и № 13460-Дог-КАА и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.09.2023 по 24.06.2024 в размере 400463 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 42365 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122000 руб. 00 коп., отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина