Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А43-7105/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


11 марта 2022 года Дело № А43–7105/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-7105/2013,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2021 серия 52 АА № 5307698 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» (далее – ЗАО «Нижегородподводстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородподводстрой» - ФИО4 самостоятельно или с помощью привлеченных им лиц, блокировать, ограничивать доступ сотрудников ООО «Компания «ВИД» и иных привлеченных конкурсным управляющим лиц к трансформаторной подстанции Лит.К общей площадью 41,20 кв.м., инвентарный номер 22:401:900:000397370, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Запретил конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно- спасательных работ» ФИО4 самостоятельно или с помощью привлеченных им лиц блокировать, ограничивать доступ сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и иных привлеченных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» ФИО4 лиц к трансформаторной подстанции Лит.К общей площадью 41,20 кв.м., инвентарный номер 22:401:900:000397370, расположенной по адресу: <...>.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд вынес определение о принятии обеспечительных мер без доказательств того, что ООО «Компания «Вид» является собственником недвижимого имущества; без доказательств того, что переход права собственности на недвижимое имущество от конкурсного управляющего на ООО «Компания «Вид» состоялся, что таковой переход права собственности зарегистрирован.

Указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения, как и в настоящее время собственником трансформаторной подстанции Лит.К, общей площадью 41,20 кв.м., инвентарный номер 22:401:900:000397370, расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.6 является должник, ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ».

По мнению заявителя, поскольку ООО «Компания «Вид» не является собственником указанного недвижимого имущества, права ООО «Компания «Вид» не могут быть нарушены действиями или бездействиями конкурсного управляющего, и правовые основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием утвержденного у ЗАО «Нижегородподводстрой» конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу №А43-7105/2013 конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородподводстрой" утверждена ФИО5.

Обжалование судебного акта в апелляционную инстанцию не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве. Определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90-92, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 закрытое акционерное общество «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно - спасательных работ» (далее - должник, ЗАО «Нижегородподводстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 27.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой».

Определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Компания «ВИД» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородподводстрой» - ФИО4 самостоятельно или с помощью привлеченных им лиц, блокировать, ограничивать доступ сотрудников ООО «Компания»ВИД» и иных привлеченных конкурсным управляющим лиц к трансформаторной подстанции Лит.К общей площадью 41,20 кв.м., инвентарный номер 22:401:900:000397370, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований, ООО «Компания «ВИД» обращает внимание на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Нижегородподводстрой» и ООО «Компания «ВИД» 16.12.2019 заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции Лит.К, общей площадью 41,20 кв.м., инвентарный номер 22:401:900:000397370, расположенной по адресу: <...>. В рамках указанного договора трансформаторная подстанция передана во владение ООО «Компания «ВИД».

Конкурсный управляющий должника 16.07.2021 заключил договор ответственного хранения с ООО «Азимут-НН», по условиям которого ООО «Азимут-НН» обязуется хранить принадлежащее должнику имущество, расположенное на земельном участке :1:ЗУ2, образованном путем разделения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218: в соответствии с заключением специалиста ООО «Терра» № 59 от 26.08.2019 и с протоколом комитета кредиторов ЗАО «Нижегородподводстрой» от 23.04.2021.

Таким образом, с точки зрения заявителя ходатайства, конкурсный управляющий ФИО4 передал по договору ответственного хранения в том числе имущество ООО «Компания «ВИД», которое не находится во владении должника, но расположено на земельном участке.

В настоящее время конкурсным управляющим и ООО «Азимут-НН» ограничили доступ к трансформаторной подстанции собственника имущества, чем нарушили права его права.

При этом, заявитель отмечает что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для должника, конкурсных кредиторов, конкурсной массы, поскольку незаконное лишение владения лица, влечет существенные убытки для владельца, которые впоследствии будут взысканы с должника, что увеличит размер его долговых обязательства, чем будут нарушены права кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «Компания «Вид» в обоснование своего заявления об обеспечении требования указало на недопустимость препятствий ему как собственнику имущества (трансформаторной подстанции), в доступе к этому имуществу, в пользовании этим имуществом в целях осуществления своих прав.

С учетом предмета спора, и представленных доказательств (договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 16.12.2019) суд правомерно принял заявленные обеспечительные меры и запретил конкурсному управляющему ограничивать доступ кредитора к имуществу, проданному самим конкурсным управляющим ФИО4 в процедуре банкротства.

Принятые обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора (жалобой на действия управляющего), соответствуют избранному по настоящему делу способу защиты прав в сфере гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что ООО «Компания «Вид» не является собственником недвижимого имущества отклоняются, так как направлены на оспаривание имущественных прав.

Спор о праве подлежит рассмотрению в установленном законом порядке и при принятии обеспечительных мер не рассматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО7 Сарри