Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-74741/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47971/2024

Дело № А40-74741/24
г.Москва
09 сентября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я. рассмотрев в порядке упрощенного производства (гл.29 АПК РФ) дело № А40-74741/24

по иску ООО "МияГрупп" (ОГРН <***>) к ООО "ССГ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору от 21.08.2023 в размере 142 250 руб. 00 коп., пени в размере 89 617 руб. 50 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 07.03.2024 до фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.07.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-74741/24, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца по Договору от 21.08.2023 № Д.Г-МИЯ2208/1 (далее – договор) 142.250,00 рублей задолженности, 89.617,50 рублей пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 07.03.2024 до фактического исполнения обязательства, и 7.637,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не извещался, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Определением от 13.08.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным назначил его рассмотрение в порядке гл.29 АПК РФ, с учетом наличия представленных сторонами документов и возражений по ним установил срок предоставления документов по 05.09.2024.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также сторонам осуществлена рассылка судебной корреспонденции по их юридическим адресам (РПО 12771795573141, 12771795573158, 12771795573165).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники, в рамках исполнения которого истец оказал заказчику услуги на общую сумму 1 226 250, 00 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Услуги по настоящему договору Истец оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг, определенного и согласованного сторонами в заявке. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Истец утверждал, что ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату по спорному договору произвел частично, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 142 250 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик, за исключением изложенной в апелляционной жалобе, при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденной сумму задолженности ответчика (упд направлялись истцом ответчику по средствам системы ЭДО, доказательств их оплаты в том числе на истребованную истцом сумму не представлены), в связи с этим требование о взыскании долга в истребованном размере (142.250,00 рублей) следует удовлетворить.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.11.2023 по 07.03.2024, в размере 89.617,50 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6. Договора, за нарушение сроков оплаты более чем на пять дней банковских дней, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела не представлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании пени в истребованном размере (89.617,50 рублей) и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления № 7).

Таким образом, требование о взыскании пени на будущий период являлось обоснованным и его следует удовлетворить.

Бремя несения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, оплаченное истцом, следует отнести на ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом принятия иска в пользу истца в полном объеме соответствующие расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-74741/24 – отменить.

Взыскать с ООО "ССГ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МияГрупп" (ОГРН <***>) задолженность в размере 142.250,00 рублей (сто сорок две тысячи двести пятьдесят рублей ноль копеек), пени за период с 03.11.2023 по 07.03.2024 в сумме 89.617,50 рублей (восемьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать рублей пятьдесят копеек), пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 07.03.2024 до фактического исполнения обязательства, а также компенсацию расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7.637,00 (семь тысяч шестьсот тридцать семь рублей ноль копеек) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.