Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А76-14059/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13219/2024
г. Челябинск
24 декабря 2024 года
Дело № А76-14059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 11.09.2024 по делу № А76-14059/2016.

Определением суда от 14.07.2016 возбуждено производство делу о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 07.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Определением суда от 26.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 09.12.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» по делу А76-14059/2016 на его правопреемника ФИО1 в отношении требования в размере 532 486 руб. 04 коп.

Определением суда от 22.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 08.12.2022 утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2, ФИО6, ИНН <***>, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 30.10.21023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС».

ФИО1 18.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: взыскать со ФИО5, являвшегося финансовым управляющим должника ФИО2, в пользу конкурсного кредитора ФИО1 понесенные убытки в размере 35 783 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.09.2024, ФИО1 (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование факта причинения убытков заявитель указывает на то, что ФИО1, пока являлся собственником спорного автомобиля «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак <***>, вправе был подавать иски в суд с целью защиты своих имущественных интересов.

Однако после отмены судом указанного соглашения об отступном от 16.10.2021 (на основании которого происходил переход прав требований от истца ФИО5 к его правопреемнику ФИО1), ФИО1, по мнению заявителя, оказался перед ФИО8 проигравшей стороной и понес убытки в общем размере 35 783 руб. 20 коп. (15 141,60 + 7570,80 + 13070,80) – в сумме взыскания судебных представительских расходов с ФИО1 службой судебных приставов в пользу ФИО8. По мнению заявителя, противоправность действий финансового управляющего установлена судебным актом от 03.10.2022 по делу № А7614059/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024.

От финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес кредитора, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Апеллянтом заявлено ходатайство о пересмотре дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права - рассмотрение отзыва иных лиц, не направленных заблаговременно в адрес кредитора, не рассмотрение по существу всех заявленных ходатайств кредитора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд квалифицирует его как доводы апелляционной жалобы. Оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрение его апелляционной жалобы без участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в ииформационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта причинения убытков заявитель указывает на то, что ФИО1, пока являлся собственником спорного автомобиля «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак <***>, вправе был подавать иски в суд с целью защиты своих имущественных интересов.

Однако после отмены судом указанного соглашения об отступном от 16.10.2021 (на основании которого происходил переход прав требований от истца ФИО5 к его правопреемнику ФИО1), ФИО1, по мнению заявителя, оказался перед ФИО8 проигравшей стороной и понес убытки в общем размере 35 783 руб. 20 коп. (15 141,60 + 7570,80 + 13070,80) – в сумме взыскания судебных представительских расходов с ФИО1 службой судебных приставов в пользу ФИО8.

По мнению заявителя, противоправность действий финансового управляющего установлена судебным актом от 03.10.2022 по делу № А7614059/2016.

Судом установлено и из материалов обособленного спора следует, что 08.09.2022 вынесено Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-14059/2016, согласно которому определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-14059/2016 отменено, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8 – удовлетворены. Заявление ФИО2 о признании сделки

недействительной удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 16.10.2021, заключенное между финансовым управляющим ФИО5 и кредитором ФИО1

Применены последствия недействительности сделки: восстановить обязательства должника - ФИО2 перед ФИО1 в размере 362 000,00 руб.

Таким образом, утратило силу соглашение об отступном от 16.10.2021, на основании которого происходил переход прав требований от истца ФИО5 к его правопреемнику ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-14059/2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-14059/2016 постановлено - удовлетворить жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, признать незаконными и ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в передаче кредитору ФИО1 принадлежащего должнику автомобиля «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с пунктом 2.3 соглашения об отступном от 16.10.2021.

ФИО8 как выигравшая сторона обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов за оплату услуг его представителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А7614059/2016 и в Златоустовском городском суде, по делам № 2-2/2019, № 2630/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-14059/2016 удовлетворено заявление ФИО8, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО8 судебные расходы, понесенные последним в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (сделка № 3) в суде апелляционной инстанции, в размере 15 141 руб. 60 коп.

С указанным судебным актом конкурсный кредитор не согласился, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А76-14059/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А7614059/2016, апелляционная жалоба ФИО1 без изменения.

Определением Златоустовского городского суда от 16.02.2023 по делу № 2-2/2019 частично удовлетворено заявления ответчика ФИО8 о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов на представителя в размере 7500 рублей и почтовые расходы 70 руб. 80 коп., а всего 7570 руб. 80 коп.

С указанным определением суда первой инстанции ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.04.2023 по делу № 11-5422/2023 определение Златоустовского городского суда от 16.03.2023 по делу № 2-2/2019 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Златоустовского городского суда от 25.05.2023 по делу № 2-630/2022 взыскано в пользу ответчика ФИО8 понесенных судебных расходов 13 070,80 руб. со ФИО5, 13 070,80 руб. с ФИО1, в остальной части отказано.

С указанным определением суда первой инстанции ФИО1 не согласился в части взыскания с него 13 070,80 руб. в пользу ФИО8 понесенных судебных расходов по нижеприведенным основаниям и подал частную жалобу.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.09.2023 по делу № 11-12496/2023 определение Златоустовского городского суда от 25.05.2023 по делу № 2-630/2022 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения

Соответственно с ФИО1 службой судебных приставов в пользу ФИО8 с взыскано: 15 141,60 + 7 570,80 + 13 070,80 = 35 783 руб. 20 коп.

Заявитель полагает, что кредитор ФИО1 не был признан недобросовестной стороной указанной выше недействительной сделки при применении ее последствий, вследствие чего полагает, что имеет право на возмещение убытков.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-14059/2016 удовлетворено заявление ФИО8, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО8 судебные расходы, понесенные последним в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (сделка № 3) в суде апелляционной инстанции, в размере 15 141 руб. 60 коп.; определением Златоустовского городского суда от 16.02.2023 по делу № 2-2/2019 частично удовлетворено заявление ответчика ФИО8 о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов на представителя в размере 7500 рублей и почтовые расходы 70 руб. 80 коп., а всего 7570 руб. 80 коп.; определением Златоустовского городского суда от 25.05.2023 по делу № 2-630/2022 взыскано в пользу ответчика ФИО8 понесенных судебных расходов 13070,80 руб. со ФИО5, 13070,80 руб. с ФИО1, в остальной части отказано.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной кредитор.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-14059/2016 суд определил: удовлетворить жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5. Признать незаконными и ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в передаче кредитору ФИО1 принадлежащего должнику автомобиля «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с пунктом 2.3 соглашения об отступном от 16.10.2021.

Таким образом, суд удовлетворил жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, ФИО1 с самостоятельной жалобой не обращался, выигравшей стороной не является.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 вынесено Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-14059/2016, согласно которому определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-14059/2016 отменено, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8 – удовлетворены. Заявление ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 16.10.2021, заключенное между финансовым управляющим ФИО5 и кредитором ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: восстановить обязательства должника - ФИО2 перед ФИО1 в размере 362 000,00 руб. Таким образом, утратило силу соглашение об отступном от 16.10.2021, на основании которого происходил переход прав требований от истца ФИО5 к его правопреемнику ФИО1

Таким образом, суд удовлетворил жалобу ФИО2, ФИО1 с самостоятельной жалобой не обращался, выигравшей стороной не является.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО8 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по спору о признании сделки ( № 3 -об отступном) недействительной, взысканы с заявителя ФИО1, как с проигравшей стороны.

Перевыставление ФИО1 присужденных (в возмещение судебных расходов) сумм финансовому управляющему (как второй стороне оспоренной и признанной недействительной сделки) в качестве убытков не соответствует нормам действующего законодательства, не согласуется с положениями ст. 110, 112 АПК РФ и противоречит вынесенным и вступившим в законную силу вышеназванным судебным актам.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела следует, что судебными актами, которыми сделка с заявителем в отношении отступного признана недействительной установлены

неправомерные действия, в том числе самого заявителя ФИО1, поскольку именно кредитор ФИО1, имея 80,68% требования кредиторской задолженности дал согласие на отступное в счет частичного погашения задолженности, установленного в реестре третьей очереди кредиторов, получение имущества должника - легкового автомобиля "Шевроле Крузе", государственный номер <***>.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, заявителем не доказано фактическое наличие убытков – не представлены доказательства того, что заявителем исполнены вышеуказанные судебные акты о взыскании с него денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, при этом выводов суда по существу спора не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 по делу № А76-14059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи М.В. Ковалева

Т.В. Курносова