Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А82-10109/2017

564/2023-37780(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017
г. Киров
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО «Проксима Текнолоджи» ФИО2, представителя ООО «Проксима Текнолоджи» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 по делу № А82-10109/2017

по жалобе акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» ФИО4, об отстранении конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс»

с привлечением к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, арбитражный управляющий ФИО5, Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», АО «Боровицкое страховое общество»,

установил:

акционерное общество Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – АО «Протон М», заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной


ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся, согласно уточненным требованиям:

1. в не опубликовании в объявлении № 173(6411) от 22.09.2018, размещенном в газете «КоммерсантЪ», сведений, содержащих наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также информации об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

2. в нарушении периодичности (трехмесячного срока) представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

3. в не проведении инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок;

4. в нарушении срока включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными;

5. в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и прочих активов (за исключением основных средств) должника;

6. в не проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры конкурсного производства;

7. в непринятии мер к получению информации и документов, необходимых для анализа финансового состояния;

8. в не предоставлении копий документов конкурсного производства для ознакомления конкурсному кредитору по его запросу;

9. в не оспаривании сделки должника - договора № ИС-285/2014 от 29.07.2014 о возмездном оказании услуг между ООО «Новоком Плюс» и ООО «Проксима Текнолоджи»;

а также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в:

1. в не опубликовании в объявлении № 173 (6411) от 22.09.2018, размещенном в газете «КоммерсантЪ», сведений, содержащих наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также информации об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

2. в нарушении периодичности (трехмесячного срока) представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установленной статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. в непроведении инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок, определенный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4. в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, установленного пунктом 4 статьи 61.11.


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

а также требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новоком Плюс».

Учитывая заявленный отказ АО «Протон М» от части требования, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись следующие требования кредитора о признании незаконным действий (бездействия) ФИО4:

- в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности и прочих активов (за исключением основных средств) должника;

- в части не проведения анализа финансового состояния должника в ходе процедуры конкурсного производства;

- в части непринятия мер к получению информации и документов, необходимых для анализа финансового состояния;

- в части не предоставления копий документов конкурсного производства для ознакомления конкурсному кредитору по его запросу;

- в части не принятия мер по оспариванию сделки должника - договора № ИС-285/2014 от 29.07.2014 о возмездном оказании услуг между ООО «Новоком Плюс» и ООО «Проксима Текнолоджи».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 принят отказ АО «Протон М» от жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс», выразившихся:

- в не опубликовании в объявлении № 173 (6411) от 22.09.2018, размещенном в газете «КоммерсантЪ», сведений, содержащих наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также информации об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

- в нарушении периодичности (трехмесячного срока) представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установленной статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в непроведении инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок, определенный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, установленного пунктом 4 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

а также требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс».

Производство по жалобе в данной части прекращено.


В остальной части жалоба АО «Протон М» оставлена без удовлетворения.

АО «Протон М» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 по делу № А82-10109/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что определением жалоба АО «Протон М» в части признания незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в неоспаривании сделки должника - договора № ИС-285/2014 от 29.07.2014 оставлена без удовлетворения в отсутствие на то оснований. Обязанность по оспариванию сделок должника управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, не установил факта незаконного бездействия со стороны ФИО4 по оспариванию сделки с ООО «Проксима Текнолоджи» и необоснованно отказал АО «Протон М» в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 отказать.

Указывает, что все вопросы, поставленные судом первой инстанции, получили свои ответы. Податель апелляционной жалобы должен был доказать в суде первой инстанции, что заявление должника об оспаривании договора было бы удовлетворено судом. Таких доказательств АО «Протон М» не представило. При этом АО «Протон М» не обращалось к конкурсному управляющему ФИО4 с соответствующим требованием/предложением принять меры по оспариванию договора, никаких доводов по данному вопросу не приводило. Условием подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего является предварительное обращение кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. Отсутствие такого обращения кредитора само по себе влечет отказ в удовлетворении жалобы. Намёк подателя апелляционной жалобы о «совместном» участии в заседаниях конкурсного управляющего ФИО4 с конкурсным кредитором ООО «Проксима Текнолоджи» также не обоснованы, ничем не подтверждены.

ООО «Проксима Текнолоджи» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 отказать.

Указывает, что ФИО4 был представлен развернутый отзыв, арбитражный управляющий указал на то, что договор является реальной


сделкой, по нему исполнителем было предоставлено исполнение в виде оказания услуг, указанных в актах сдачи-приемки, которые были приняты заказчиком, но оплачены не в полном объеме; доводы о мнимости договора приводились АО «Протон М» при рассмотрении дела № А82-379/2021 и были обоснованно отклонены судом; соразмерность предоставления со стороны исполнителя по договору подтверждается тем, что услуги были оказаны на условиях Договора в полном объеме; конкурсным управляющим незамедлительно после назначения в 2018 г. проводился анализ всех сделок должника, в том числе договора № ИС- 285/2014 от 29.07.2014. При этом суд первой инстанции также учитывал, что АО «Протон М» неоднократно предпринимало обращения в суд в целях признать Договор недействительной сделкой, но всякий раз заявителю в этом было отказано. АО «Протон М» неоднократно обращалось с заявлениями о признании договора недействительной сделкой, и в их удовлетворении было отказано. Это подтвердило правильность принятого конкурсным управляющим ФИО4 управленческого решения о том, что оснований для оспаривания договора не имеется. При этом АО «Протон М» не обращалось к конкурсному управляющему ФИО4 с соответствующим требованием/предложением принять меры по оспариванию договора, никаких доводов по данному вопросу не приводило ни письменно, ни устно. Также заявитель не привел надлежащих доводов о наличии у него материально-правового интереса к понуждению конкурсного управляющего оспаривать Договор в условиях, когда заявитель признавал действительность Договора ранее. АО «Протон М» не доказаны возникновение убытков в результате действий конкурсного управляющего, а также причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего в виде не оспаривания договора и возникновением убытков. Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и причиненными убытками. Также отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы о зависимости конкурсного управляющего ФИО4 от ООО «Проксима Текнолоджи» декларативны, ничем не подтверждены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «Проксима Текнолоджи», которые просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О


применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований АО «Протон М» о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в неоспаривании договора № ИС-285/2014 от 29.07.2014).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Проксима Текнолоджи», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 данной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный


управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Между тем в настоящем случае АО «Протон М» не представило надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего и нарушения ФИО4 действующего законодательства о банкротстве.

Согласно материалам дела, АО «Протон М» реализовало свое право, установленное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании договора № ИС-285/2014 от 29.07.2014, а также платежей по нему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 в удовлетворении требований АО «Протон М» о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано.

Согласно указанному судебному акту доказательств заключения договора и совершения платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено; утверждение о причинении сделками вреда кредиторам противоречат материалам дела.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу № А82-379/2021 ЗАО «Протон М» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора № ИС- 285/2014 от 29.07.2014 на основании статей 10, 168, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела судом не установлено признаков недобросовестно поведения в действиях ответчиков при заключении спорного договора. Также суд пришел к выводу, что факт оказания услуг в рамках спорного договора подтверждается решением суда по делу № А40-199031/2016, а оснований считать сделку кабальной не имеется.

В свою очередь сам по себе факт отсутствия письменного анализа указанной сделки конкурсным управляющим не свидетельствует о нарушении прав заявителя как кредитора по делу.


В рамках настоящего обособленного спора ФИО4 представлено обоснование причин не обращения в суд с соответствующими требованиями к ООО «Проксима Текнолоджи». Суд находит доводы арбитражного управляющего убедительными.

При этом апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве не возложена на конкурсного управляющего должника обязанность оспаривать все совершенные должником сделки, а необоснованное обжалование сделок влечет за собой дополнительное расходование конкурсной массы (судебные расходы).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО «Протон М» в обжалуемой части.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Судьи Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.Е. ФИО6 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна