Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А84-1636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1636/2020
г. Калуга
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Григорьевой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – АНО «ФЗВ»: ФИО2 – представителя

по доверенности от 22.12.2023, от ответчика – ООО «Лидер-Юг»: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.04.2024, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А84-1636/2020,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (далее – ООО «Лидер-Юг», ответчик) задолженности в общем размере 8 055 892 рублей 06 копеек и обращении

взыскания на недвижимое имущество в жилом доме лит «А», а именно: встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1 до II-7, общей площадью 189,10 кв. м, навес лит «а», расположенные по адресу: <...>, заложенные по договору ипотеки от 04.09.2007 № 2077.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2023 (судья Бойко М.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО «ФЗВ», ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных фондом исковых требований в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводом судов о пропуске фондом срока исковой давности, который, по мнению фонда, начал течь с 12.02.2018.

ООО «Лидер-Юг» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены данных судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АКБ «Форум» (после реорганизации – ПАО «Банк Форум») и МЧП «Лидер-Юг» (перерегистрировано на ООО «Лидер-Юг») (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 04.09.2007 № 0031/07/21-KLMV, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные средства в гривне и/или в долларах и/или евро в форме кредитной линии для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом задолженности на день предоставления кредитных средств в сумме 500 000 гривен. Кредитные средства представлены сроком до 03.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному

договору ПАО «Банк Форум» и МЧП «Лидер-Юг» заключили договор ипотеки от 04.09.2007, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре нотариуса под № 2077. Предметом залога по ипотечному договору являлось недвижимое имущество в жилом доме лит «А», а именно: встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1 до II-7, общей площадью 189,10 кв. м, навес лит «а», расположенные по адресу: <...>.

Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 18.08.2009 на спорном ипотечном договоре на основании заявления АКБ «Банк Форум» (ПАО «Банк Форум») за реестровым № 1286 учинена исполнительная надпись, согласно которой за счет средств, полученных от реализации предмета ипотеки, предлагается удовлетворить требования банка, а именно: задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам, текущие проценты, пени за несвоевременную уплату процентов в общей сумме 813 899,55 гривен.

Из содержания исполнительной надписи следует, что последняя должна быть предъявлена к исполнению в отдел (подразделение) государственной исполнительной службы в течение года со дня ее совершения. Данное положение соотносится со статьей 91 Закона Украины «О нотариате».

ПАО «Банк Форум» 06.05.2015 обратилось в Подольский районный суд города Киева с иском к ООО «Лидер-Юг», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Подольского районного суда города Киева от 02.06.2015 по делу № 758/5971/15-ц с ООО «Лидер-Юг» и ФИО5 в пользу ПАО «Банк Форум» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 103 093,82 долларов США, что на дату принятия судебного акта эквивалентно 2 480 437,31 гривен. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 22.04.2015 задолженность по кредитному договору составляет 103 093,82 долларов США.

Доказательства предъявления исполнительной надписи нотариуса 18.02.2009 (частным нотариусом ФИО6, реестровый № 1286) об обращении взыскания на предмет ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора, к принудительному исполнению в установленный законом срок в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату банку кредитных средств, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы

заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции

ООО «Лидер-Юг» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2007 № 0031/07/21-KLMV.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2

статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) (спорные обязательственные правоотношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения (пункт 5

статьи 261 ГК Украины).

Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода исковой давности (статья 262 ГК Украины).

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор от 04.09.2007 № 0031/07/21-KLMV заключен на срок до 03.09.2009. Исполнительная надпись учинена нотариусом 18.02.2009.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22.04.2020, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске фондом трехгодичного срока исковой давности.

Несмотря на совершение исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на предмет ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора, надлежащие доказательства предъявления данного исполнительного документа в установленный законом срок, а также в пределах общего срока исковой давности к принудительному исполнению, вопреки требованиям

статьи 65 АПК РФ, фондом в материалы дела не представлены.

Ввиду истечения срока предъявления требований по кредитному договору, в обеспечение которого заключен ипотечный договор, и не предъявления в установленный законом срок до 18.02.2010 к исполнению исполнительной надписи нотариуса, кредитор по спорным обязательствам утратил возможность залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотечному договору.

По указанным основаниям вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 по делу № А84-3264/2021, принятым по спору между теми же сторонами, ипотечный договор от 04.09.2007, заключенный между ответчиком и АКБ «Форум», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 за реестровым номером № 2077, и залог объектов недвижимости, признаны прекращенными.

Как установлено судом по делу № А84-3264/2021, спорные обязательства прекращены еще до наделения фонда соответствующими правами.

В силу статей 16 и 69 АПК РФ данные обстоятельства, отраженные в мотивировочной и резолютивной частях решения по делу № А84-3264/2021, не подлежат повторному доказыванию.

В связи с тем, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд округа соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка АНО «ФЗВ» на то, что начало истечения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 – с момента вступления в законную силу изменений в Закон 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом округа отклоняется как основанная на неправильном толковании вышеприведенных нормативных положений, а также противоречащая законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве

(статья 262 ГК Украины, статья 201 ГК РФ).

Ссылку фонда в обоснование своей позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П суд округа считает несостоятельной, поскольку в нем не содержится указание на иной порядок исчисления и ход исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А84-1636/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1