Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А27-2638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-2638/2017

«11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном и открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 70 от 17.01.2017, представления № 45 от 17.01.2017

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2016 №147-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), паспорт.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Арбитражный суд с Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении № 70 от 17.01.2017 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 45 от 17.01.2017.

В обоснование заявленных требований ПАО КБ «Восточный» ссылается на отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что пункт 6.7 Общих условий Договора полностью соответствует положениям действующего законодательства, указывает на обстоятельства соответствующие таким признаками как чрезвычайность и непреодолимость, а также на объективный и абсолютный характер всех перечисленных обстоятельств. Издание актов государственных органов, решений органов власти подразумевают невозможность контроля со стороны любого лица обязательств гражданского оборота, а также подразумевают свое распространение на неопределенный круг лиц, в данном пункте не указывается на то. что перечисленные обстоятельства касаются только сторон какого-либо конкретного обязательства. Представления являются актами принудительного исполнения, их неисполнение в обязательном порядке влечет возбуждение производства с применением мер административного характера в соответствии с санкциями соответствующих статьей КоАП РФ. В связи с несогласием с выявленными нарушениями, считает, что вынесенное Представление также подлежит отмене. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Административный орган в отзыве и его представитель в настоящем судебном заседании требование не признали, доводы заявителя считают необоснованными, а состав вменяемого частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административного правонарушения доказанным. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении ПАО КБ «Восточный» проведена согласно плану работы на 2016 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области с 03.10.2016 по 28.10.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 № 1059-16 от 19.09.2016.

При проведении правового анализа представленных ПАО КБ «Восточный» заявления клиента о заключении договора кредитования № 16/4936/00000/401347 от 30.09.2016 (далее - Договор) и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (приложение 5.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный»), являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия Договора), установлено нарушение, выразившееся во включении в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в нарушении ст. 16 Закона № 2300-1, а именно:

пунктом 6.7. Общих условий Договора установлено: «Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору кредитования, явившихся следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти и/или Банка России, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности как кредитной организации (в том числе препятствующих осуществлению Банком всех или части банковских операций, предусмотренных его лицензией), и/или препятствующих исполнению Банком его обязательств перед контрагентами Банка. При наличии любого из указанных обстоятельств срок исполнения Банком его обязательств по Договору кредитования увеличивается на период действия указанных обстоятельств».

Кроме того, в 5.1.7.1. Общих условий Договора включено условие, противоречащее нормам части 3 статьи 859 ГК РФ, которое ПАО КБ «Восточный» не оспаривается.

14.12.2016 по результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении № 2730, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Кемерово 17.01.2017 вынесено постановление № 70 о назначении ПАО КБ «Восточный» административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 45. От 17.01.2017

Не согласившись с указанными постановлением и представлением от 17.01.2017 ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы административного органа, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Гражданин-потребитель, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении № 70 Банку вменяется нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации Закона № 2300-1, предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При проведении правового анализа представленных ПАО КБ «Восточный» заявления клиента о заключении договора кредитования № 16/4936/00000/401347 от 30.09.2016 (далее -Договор) и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (приложение 5.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный»), являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия Договора), Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение, выразившееся во включении в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в нарушении ст. 16 Закона № 2300-1, а именно:

пунктом 6.7. Общих условий Договора установлено: «Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору кредитования, явившихся следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти и/или Банка России, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности как кредитной организации (в том числе препятствующих осуществлению Банком всех или части банковских операций, предусмотренных его лицензией), и/или препятствующих исполнению Банком его обязательств перед контрагентами Банка. При наличии любого из указанных обстоятельств срок исполнения Банком его обязательств по Договору кредитования увеличивается на период действия указанных обстоятельств».

Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона 2300-1: исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из этого определения, данные обстоятельства должны обладать таким признаками как чрезвычайность и непреодолимость. Обстоятельства непреодолимой силы должны носить объективный и абсолютный характер. Они должны касаться не только сторон данного конкретного обязательства, а распространяться на большую территорию и не иметь границ. Невозможность исполнения должна быть абсолютной, а не затруднительной лишь для сторон данного обязательства.

Статьей 417 ГК РФ предусмотрено, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Между тем стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Кодекса. Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

Непредвиденные действия правительственных или ведомственных органов не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы и не могут признаваться обстоятельствами независящими от воли сторон.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 5) определено вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

Кроме того, в 5.1.7.1. Общих условий Договора включено условие, противоречащее нормам части 3 статьи 859 ГК РФ, которое ПАО КБ «Восточный» не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с. ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО4 в отношении ПАО КБ «Восточный» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом названного правонарушения является установленный законом порядок в области продажи товаров, оказания финансовых услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у ПАО КБ «Восточный» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения плановой проверки представлено не было. Факт совершения ПАО КБ «Восточный» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Состав данного правонарушения является оконченным в момент включения в договор условий ущемляющих права потребителей, соответственно его установление не связано с наступлением неблагоприятных последствий, вызванных совершением деяния, описанного в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора, действуя в пределах имеющихся административных полномочий, установило, что Банк заключил от своего имени договор с потребителем на условиях, ущемляющих его права, тем самым, нарушив положения законов и нормативных правовых актов. Факт включения в договор с потребителем ущемляющих условий является административно-наказуемым деянием, влекущим административную ответственность юридического лица, допустившего такое деяние.

Из изложенного следует, что Банк, являясь организацией, кредитующей потребителей, обязан заключать с ними договоры на условиях, соответствующих законодательству, без ущемления их прав. Однако материалами дела установлено, что данное требование законодательства Банк не выполняет.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Банком не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ПАО КБ «Восточный» к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении ПАО КБ «Восточный», с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Поскольку факт нарушения и вина ПАО КБ «Восточный» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для удовлетворения требований ПАО КБ «Восточный» у суда не имеется.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление № 45 от 17.01.2017 соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов