Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А49-789/2017

821/2017-87082(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-789/2017
г. Самара
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазснаб» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 по делу № А49-789/2017 (судья Столяр Е.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазснаб» ФИО2 (доверенность от 28.09.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» ФИО3 (доверенность от 01.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегазснаб» (далее – ООО «Роснефтегазснаб») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (далее – ООО «ТПП-Партнер») о взыскании штрафа в сумме 2185000 руб. и пени в сумме 154350 руб. 74 коп., а всего – 2339350 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 по делу № А49- 789/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТПП-Партнер» в пользу ООО «Роснефтегазснаб» взысканы штрафные санкции в сумме 57000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Роснефтегазснаб» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Роснефтегазснаб», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «ТПП-Партнер» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Роснефтегазснаб» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «ТПП-Партнер» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО ТПП-Партнер» (поставщик) и ООО «Роснефтегазснаб» (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2015 № ПР-1510/419, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора.

Согласно пункту 3.13 договора не позднее 5 календарных дней до отгрузки товара поставщик направляет факсом или электронной почтой в адрес покупателя информацию с указанием № договора, № спецификации, наименования, количества, даты отгрузки, номера вагона и контейнера, копии ж/д квитанций с отметкой станции грузоотправителя о приеме груза, товарно-транспортную накладную (если товар отгружен автотранспортом), а также копии комплектовочных ведомостей и упаковочных листов.

В пункте 3.14 договора указано, что поставщик письменно уведомляет покупателя о произведенной отгрузке и предоставляет копии комплектовочных ведомостей и упаковочных листов, ТТН (в случае отгрузки автотранспортом), ж/д квитанцию в течение 1 рабочего дня после отгрузки.

Судом первой инстанции установлено, что вышеприведенные условия договора ООО «ТПП-Партнер» не выполнило.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.15 договора (без учета протокола разногласий) была предложена следующая редакция данного пункта: при неисполнении поставщиком требований пунктов 3.13, 3.14 поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 100000 руб. (без НДС).

Однако пунктом 3.15 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при неисполнении поставщиком требований пунктов 3.13, 3.14 договора поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10000 руб.

ООО «Роснефтегазснаб» безосновательно начислило штраф в сумме 10000 руб. за непредставление информации о грузе (пункт 3.13 договора), комплектовочных ведомостей и упаковочных листов (пункт 3.14 договора) по каждой из 25 товарных накладных по спецификациям №№ 1-9, что составило в общей сумме 250000 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 3.15 договора (в редакции протокола разногласий) свидетельствует о возможности разового, однократного применения штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.13, 3.14 договора, а также о том, что начисление штрафа не зависит от количества отгрузок (количества товарных накладных), количества единиц товара либо иных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТПП-Партнер» в пользу ООО «Роснефтегазснаб» штраф в сумме 10000 руб. на основании пункта 3.15 договора.

Согласно пункту 3.6.3 договора поставщик обязан представлять еженедельно по четвергам до 12-00 московского времени еженедельный отчет по форме приложения № 3 к данному договору с предоставлением фотографий, отражающих реальное состояние изготовления товара.

Судом первой инстанции установлено, что данное условие договора ООО «ТПП- Партнер» не выполнило.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае непредставления поставщиком покупателю еженедельного отчета, графика производства, фотоотчета покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения.

ООО «Роснефтегазснаб» безосновательно начислило штраф в сумме 1935000 руб. исходя из расчета по 1000 руб. за каждую единицу товара и количества недель поставки данного товара.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 3.6.3 и 4.6 договора, свидетельствует о наступлении ответственности поставщика при наличии факта (события) непредставления еженедельного отчета, графика производства, фотоотчетов; при этом фактом нарушения обязательства является непредставление еженедельного отчета, графика производства, фотоотчетов один раз в неделю (в четверг); срок возникновения и прекращения обязанности поставщика представлять еженедельный отчет, график производств, фотоотчеты - с 02.10.2015 по 19.08.2016 (со дня подписания спецификации от 02.10.2015 № 1 по день поставки товара по спецификациям №№ 1-9 в полном объеме - 19.08.2016 (поставка товара по спецификациям №№ 1-9 завершена по товарным накладным № ПР002083, № ПР002133, № ПР002114 от 19.08.2016 спецификации от 16.05.2016 № 8); отсутствует зависимость количества еженедельных отчетов, фотографий от количества единиц товара; не предусмотрен расчет штрафа в зависимости от количества единиц товара, количества спецификаций, вида и технической сложности товара, а также от невозможности включить в отчет данные по нескольким видам товаров.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность поставщика представлять покупателю график производства и сроки его предоставления.

С учетом того, что товар поставлялся на протяжении 47 недель (с 02.10.2015 по 19.08.2016), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТПП-Партнер» в пользу ООО «Роснефтегазснаб» штраф в сумме 47000 руб. на основании пункта 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков поставки (при соблюдении сроков оплаты) поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик освобождается от ответственности за непоставку товара в сроки, указанные в спецификациях.

Судом первой инстанции установлено, что имело место нарушение поставщиком сроков поставки, указанных в спецификациях к договору, однако это явилось следствием нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Как видно из материалов дела, спецификациями от 02.10.2015 № 1 и № 7 от 1.03.2016 № 7 установлен следующий порядок оплаты: 20% стоимости - в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 80% - в течение 30 календарных дней - с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной; спецификациями от 18.12.2015 № 2 и от 18.12.2015 № 3 - 20% стоимости в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, 80% - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Факт просрочки оплаты товара покупателем установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу № А49- 11789/2016, рассмотренному с участием тех же лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу № А49-11789/2016, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, по настоящему делу не имеется оснований для взыскания с поставщика пени за нарушение сроков поставки товара.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «Роснефтегазснаб» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Роснефтегазснаб» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года по делу № А49-789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова