Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-114834/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54101/2018


г.Москва А40-114834/18

06 ноября 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-114834/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-775),

по иску ООО «ЕВРОПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО «МИСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы основного долга (гарантийного удержания) в размере 421 448,80 руб. на основании договора строительного подряда № 168/06-06 от 06 июня 2014 г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРОПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" суммы основного долга (гарантийного удержания) в размере 421 448,80 руб. на основании договора строительного подряда № 168/06-06 от 06 июня 2014 г..

Решением суда от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО «МИСК» (генеральный подрядчик) и ООО «ЕВРОПРЕСТИЖ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 168/06-06 от 06 июня 2014 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция моста через р. Сходня с частичной реконструкцией прилегающих дорог в г. Зеленограде (корректировка)", по адресу: районы Матушкино-Савелки, Панфиловский, ЗелАО города Москвы, заказ 94-7607.

Истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы, согласно подписанным КС-2, КС-3 на общую сумму 8 428 976 руб. (акты от 15.09.2014 г., от 15.10.2014 г.).

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму в размере 8 007 527,20 руб.

Согласно п. 3.11 договора, при оплате выполненных работ генеральный подрядчик производит гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

В соответствии с п. 10.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания генеральным подрядчиком последнего Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В силу п. 10.2.1 договора, срок гарантийного удержания 24 месяца, который истек 15.10.2016 г., составляет 421 448,80 руб. и до настоящего времени не оплачен ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, то исковые требования подлежат удовлетворению в этой частью в полном объеме.

Доводы жалобы об оплате гарантийного удержания, отклоняются на основании следующего.

Представляемые истцом выплаты в общем размере 500 000 руб. по п/п № 205 от 31.01.2017 г., № 524 от 10.03.2017 г., № 770 от 31.03.2017 г. как гарантийное удержание, таковыми не являются, поскольку были оплачены в счет основного долга по договору на основании претензии № 162 от 28.11.2016 г. и Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016 г.

Настоящее гарантийное удержание в размере 421 448,80 руб. взыскивается истцом на основании претензии № 99 от 08.11.2017 г., оплата по которой до настоящего времени не поступила.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-114834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Бодрова