Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-42591/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42591/2023
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» ГК «АСВ» - представитель по доверенности от 21.12.2023 ФИО2 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4754/2024, 13АП-4760/2024, 13АП-4758/2024, 13АП-4990/2024) конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-42591/2023/ тр.1, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице ГК «АСВ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРК»

установил:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРК» (далее - должник). Определением от 16.05.2023 суд принял к производству заявление ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" №157(7602) от 26.08.2023.

15.09.2023 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице ГК «АСВ» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 768 793 373,31 руб.

ФИО6 08.12.2023 направил в арбитражный суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

11.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

3. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРК» (197110, <...>, литера Б, помещение 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требование публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» (ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>) в лице ГК «АСВ» (420111, <...>) в размере 768 793 373,31 руб., в том числе сумма основного долга в размере 650 000 000 руб., 87 413 200,84 руб. процентов, 30 977 172,47 руб. штрафных санкций, 403 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Требование в размере 30 977 172,47 руб. штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.01.2024 конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части включения требования ПАО «Интехбанк» (далее – Банк) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; применить субординацию требований и понизить требования Банка в реестре требований кредиторов должника до ликвидационной квоты.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на наличие аффилированности между должником и банком.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от конкурсного управляющего Малеванного Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель ГК «АСВ» выразил возражения против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Малеванным Д.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Также представитель ГК «АСВ» выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу №А65-29538/2017 с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРК» в пользу ПАО «ИНТЕХБАНК» взыскано 650 000 000 руб. задолженности, 4 843 835,62 руб. срочных процентов, 55 095 321,50 руб. просроченных процентов, 4 404 277,39 руб. штрафных санкций за просроченные проценты и 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу № А65-5816/2017 признана недействительной банковская операция от 21.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 27 474 043,72 руб. с расчетного счета ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРК», открытого в ПАО «ИНТЕХБАНК», оформляющая погашение задолженности по процентам по Кредитному договору от 23.12.2015 № 4423-к. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРК» перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору от 23.12.2015 № 4423-к в размере 27 474 043,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.05.2019 по делу № А65-8084/2019 с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРК» в пользу ПАО «ИНТЕХБАНК» взыскано 27 474 043,72 руб. просроченных процентов, 26 572 895,08 руб. штрафных санкций на просроченные проценты по договору от 23.12.2015 №4423-к, 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные производства, возбужденные Петроградским РОСП/Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу № 114178/21/78022-ИП от 22.09.2021, № 114195/21/78022-ИП от 22.09.2021, № 12648/21/78014-ИП от 18.02.2021 в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРК» на основании вышеуказанных судебных актов окончены в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

Из абзаца 2 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на необходимость понижения требований в реестре требований кредиторов должника со ссылкой на контроль Банком должника и об установлении такого контроля судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО «Камелия» № А65-34535/2017, в том числе определением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, как установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А65-34535/2017 отменены.

С учётом изложенного, на основании пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 768 793 373,31 руб., в том числе сумма основного долга в размере 650 000 000 руб., 87 413 200,84 руб. процентов, 30 977 172,47 руб. штрафных санкций, 403 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как усматривается из материалов обособленного спора и было установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором был заключен договор кредитной линии № 4423-к от 23.12.2015.

Спорное требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894).

Иными кредиторами должника было заявлено о необходимости учета требования аффилированного кредитора как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по тем мотивам, что правоотношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Поэтому, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3.3 Обзора, под основанием для понижения очередности служит тот факт, что контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр требований кредиторов требование по основному долгу за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

Между тем, спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам: № А65-29538/2017, А65-8084/2019, А65-5816/2017.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что, согласно выработанному в судебной практике подходу, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о необоснованности требований кредитора и необходимости понижения очередности его удовлетворения.

Кроме того, в данном случае в принципе отсутствуют достоверные доказательства аффилированности банка и должника.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 Обзора, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона.

Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судом установлено, что договоры заключены на рыночных условиях, доказательств того, что заявление о включении в реестр кредиторов должника подано с противоправной целью влияния и контроля над процедурой банкротства, материалы спора не содержат.

Таким образом, требования кредитора правомерно были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянтов об обратном, оснований для понижения очередности требований кредитора не имеется.

Злоупотребления правом в действиях сторон судом также не установлено.

Доводы о мнимости отношений носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по обособленному спору № А56-42591/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва