Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А47-1637/2023

383/2023-134117(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7551/2023
г. Челябинск
31 августа 2023 года
Дело № А47-1637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда

Оренбургской области от 11.04.2023 по делу № А47-1637/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Оренбургского филиала (далее – ответчик АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 57 151 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.08.2022 по 20.10.2022 в размере 43 368 руб. 00 коп., неустойки с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате курьерских услуг в размере 864 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.02.2023 Арбитражного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы представленных ему полномочий и при отсутствии специальных познаний самостоятельно (без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями) определил, что стоимость ремонт автомобиля составляет 121 751 руб. нарушив порядок, изложенный в ст.82 АПК РФ.

Как указывает ответчик, обязанность по доказыванию несоответствия экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 02.11.2022 № 296-У-22-124295/3020-004 требованиям законодательства возложена на истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 25.08.2023 в целях представления дополнительных пояснений и доказательств.

До начала судебного разбирательства 18.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2023 от истца во исполнение определения суда поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением экспертного заключения № 296-У-22-124295/3020-004, экспертного заключения № 5992/PVU/01683/22.

Представленные в материалы дела пояснения и экспертные заключения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2022 произошло ДТП с участием ТС «ГАЗ 3009Z6» г/н <***> под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ № 7015428967, и ТС «Skoda Octavia» г/н <***> принадлежащем ФИО3 на праве собственности, ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX № 0224776729. Виновником ДТП является ФИО4

03.03.2022 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0224776729 со сроком страхования с

07.03.2022 по 06.03.2023.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7015428967.

ДТП от 27.06.2022 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от 27.06.2022.

15.07.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.07.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 19.07.2022 № 5992/PVU/01683/22 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 55 600 руб., с учетом износа составляет 45 300 руб.

28.07.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.07.2022 № 80195236 выдала ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14.09.2022 АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 получена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку СТОА отказалась принимать транспортное средство для проведения ремонта.

16.09.2022 СТОА посредством электронного взаимодействия сообщила АО «АльфаСтрахование» о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 244901.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного. В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 02.11.2022 № 296-У-22-124295/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 46 800 руб., с учетом износа составляет 36 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 № У-22124295/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

25.11.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 25/11/2022-Ц.

Согласно результатам экспертизы № 369д/2022 от 21.12.2022, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 112 751 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта ТС, по мнению истца, составила 57 151 руб. 00 коп. (112 751 руб. – 55 600 руб.).

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не выплатил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1 договора возмездной уступки права требования № 25/11/2022-Ц от 25.11.2022, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Доводов о ничтожности / незаключенности договора уступки участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Закона «Об ОСАГО» на АО «АльфаСтрахование» как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

По смыслу абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также было разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009Z6, г/н <***> причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda Octavia, г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7015428967.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0224776729 со сроком страхования с 07.03.2022 по 06.03.2023.

ДТП от 27.06.2022 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона № 40- ФЗ), о чем было составлено извещение о ДТП от 27.06.2022.

Таким образом, факт наступления страхового случая 27.06.2022 подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился 15.07.2022.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

По заказу страховой организации (ответчик) обществом «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от 19.07.2022 № 5992/PVU/01683/22, согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 19.07.2022 № 5992/PVU/01683/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 600 руб., с учетом износа составляет 45 300 руб.

В материалах дела также имеются отказы СТОА от ремонтных работ от 27.07.2022, а также выдача страховой организации направления на ремонт от 28.07.2022 на СТОА ИП ФИО5

В заявлении от 13.09.2022 потерпевшая в ДТП указала, что данная СТОА также отказалась принимать транспортное средство для ремонта, в связи с чем просила произвести страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

Платежным поручением № 244901 от 21.10.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб. 00 коп.

По итогам рассмотрения обращения потерпевшего от 19.10.2022 к финансовому уполномоченному последним инициировано проведение экспертизы с привлечением общества «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 02.11.2022 № 296-У-22-124295/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений,

возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 46 800 руб., с учетом износа составляет 36 600 руб.

Поскольку страховой организацией произведена выплата в размере 55 600 руб., в удовлетворении требований ФИО3 финансовым уполномоченным отказано.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследования № 369д/2022 от 21.12.2022, произведенное ИП ФИО6, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia» г/н <***> 2016 года, равна 112 751 руб. 00 коп.

Истец в своих требованиях определяет подлежащую сумму выплаты путем вычета 112 751 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта) – 55 600 руб. (выплата страхового возмещения) = 57 151 руб. 00 коп. - недоплата страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исходя из представленного экспертного исследования № 369д/2022 от 21.12.2022, произведенного ИП ФИО6, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 57 151 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела имеется 3 заключения с различной стоимостью восстановительного ремонта: исследование ИП ФИО6 № 369д/2022 от 21.12.2022 на сумму 112 751 руб. (без учета износа); заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 02.11.2022 № 296-У-22-124295/3020-004 на сумму 46 800 руб. (без учета износа), 36 600 руб. (с учетом износа); заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от 19.07.2022 № 5992/PVU/01683/22 на сумму 55 600 руб. (без учета износа), 45 300 руб. (с учетом износа).

Судом первой инстанции не указано, по каким основаниям он отдал предпочтение именно представленному истцом экспертному исследованию № 369д/2022 от 21.12.2022, а не экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 02.11.2022 № 296-У-22-124295/3020-004, либо экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 19.07.2022 № 5992/PVU/01683/22.

Истцом также не было приведено каких-либо критических доводов относительно заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 02.11.2022 № 296-У-22-124295/3020-004 на сумму 46 800 руб. (без учета износа), 36 600 руб. (с учетом износа) и заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 19.07.2022 № 5992/PVU/01683/22 на сумму 55 600 руб. (без учета износа), 45 300 руб. (с учетом износа).

То обстоятельство, что в исследовании ИП ФИО6 № 369д/2022 от 21.12.2022 определена большая сумма по сравнению с иными заключениями, само по себе не является основанием для безусловного принятия именно данной суммы без оценки и критической оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение общества «Компакт Эксперт Центр» от 19.07.2022 № 5992/PVU/01683/22 на сумму 55 600 руб. (без учета износа) содержит ссылку на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, на которую имелось указание в п. 39 действовавшего ранее постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом дата составления указанного заключения (19.07.2022) максимально приближена к дате ДТП (27.06.2022). Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, этапы производства экспертизы, формулу расчета, калькуляцию.

Заключение общества «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 02.11.2022 № 296- У-22-124295/3020-004 на сумму 46 800 руб. (без учета износа) содержит ссылку на Методику № 755-П. Данное заключение также содержит описание проведенных исследований, этапы производства экспертизы, наглядные результаты исследования, формулу расчета, калькуляцию. Стоимость восстановительных работ определена согласно Методике № 755-П на дату происшествия, в заключении подробно раскрыты стоимость запасных частей и материалов, приведены аналоги исследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении общества «Компакт Эксперт Центр» от 19.07.2022 № 5992/PVU/01683/22 и заключении общества «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 02.11.2022 № 296-У-22124295/3020-004 использована одна формула расчета размера расходов на восстановительный ремонт Свр = Рр+Рм+Рзч, которая указана в п. 3.4 Методики № 755-П и в п. 3.4 ранее действующей Методики № 432-П.

Между тем в заключении ИП ФИО6 № 369д/2022 от 21.12.2022 отсутствуют данные о том, что при определении стоимости применялась

Методика № 755-П или Методика № 432-П. В тексте заключения также не указана дата, на которую определена стоимость восстановительного ремонта, само заключение проводилось в период с 15.12.2022 по 21.12.2022.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от 19.07.2022 № 5992/PVU/01683/22 и заключение общества «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 02.11.2022 № 296-У-22-124295/3020-004 являются полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определенная в экспертном исследовании ИП ФИО6 № 369д/2022 от 21.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia» г/н <***> 2016 годп в размере 112 751 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, имеет завышенный характер в сравнении с экспертизами, проведенными финансовым уполномоченным (без учета износа 46 800 руб., с учетом износа 36 600 руб.), страховой компанией (без учета износа с 55 600 руб., с учетом износа 45 300 руб.). При этом в материалах дела отсутствует обоснование проведенных расчетов и их соответствие установленным требованиям.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующие в деле лица, в том числе истец, не заявляли.

Истец, представив в обоснование своих требований заключение ИП ФИО7, не привел какой-либо критической оценки расчетам и конечным выводам двух других заключений, стоимость которых значительно (в два и более раза) отличается в меньшую сторону (46 800, 55 600 против 112 751).

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и процессуальное поведение сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют убедительные основания для признания заключения эксперта ИП ФИО6 надлежащим доказательством, которое может быть положено в основание удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 244901 от 21.10.2022), оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 57 151 руб. (112 751 – 55 600) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения за период с 04.08.2022 по 20.10.2022 в размере 43 368 руб. 00 коп., а также неустойка с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального

закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано в АО «АльфаСтрахование» 15.07.2022 (л. д. 25), соответственно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) приходится на 03.08.2022, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 04.08.2022 по 20.10.2022 составила 43 368 руб.

При этом оплата возмещения в размере 55 600 руб. произведена ответчиком 21.10.2022 (л. д. 46), однако период взыскания неустойки до 20.10.2022 определен самим истцом и согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходит за пределы заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме 20.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки, сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию не превышает размер страховой суммы.

Доказательств несоразмерности неустойки материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований к снижению суммы заявленной неустойки, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для критической оценки суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки апелляционная коллегия не усматривает, при этом возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: Акт № 1151 от 21.12.2022, согласно которому услуги по договору № 369д/2022 от 15.12.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также представлена квитанция от 15.12.2022 на сумму 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку указанные расходы понесены на подготовку заключения № 369д/2022 от 21.12.2022, произведенного ИП ФИО6, которое не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, указанные расходы возмещению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.11.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) и расписка от 25.11.2022 о получении оплаты по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2022 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть

обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО9 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО10 и ФИО11 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас

против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО12 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО13 против России, ФИО14 против России и ФИО15 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом категории спора (взыскание долга на основании договора поставки некачественного товара), наличия доказательств, представленных стороной, периода рассмотрения дела в суде (10 месяцев), с учетом сложности и объема изготовленных стороной документов, наличия доказательств несения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, применив принцип разумности, пришел к выводу о том, что критерию соразмерности соответствует сумма 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, которым учтены такие значимые

обстоятельства, как категория и продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной работы и подготовленных документов, продолжительность судебных заседаний.

Также в состав судебных издержек истцом включены расходы по оплате курьерских услуг в размере 864 руб. 18 коп., которые подтверждены материалами дела, а именно квитанциями и описями КСЭ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для изменения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 и частичного удовлетворения исковых требований, то в соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (удовлетворено 43,15 % от заявленных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на представителя в размере 2 157, 50 руб., почтовые расходы в размере 372, 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца с взысканием в пользу ответчика 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 по делу № А47-1637/2023 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 по делу № А47-1637/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 04.08.2022 по 20.10.2022 в размере 43 368 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 157, 50 руб., почтовые расходы в размере 372, 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева