Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-115150/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60190/2018

Дело № А40-115150/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018

по делу № А40-115150/18, принятое судьей Новиковой М.С. (шифр судьи: 126-690)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (ОГРН <***>;

ИНН <***>, адрес: 675028, <...> д 93, оф

511)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН

1097746390224; ИНН <***>, адрес: 119021, <...> д 18 стр

3)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017, 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору №ВВО-16 от 29.11.2013 в размере 8.348.268 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ООО «Малахит» (далее – истец, подрядчик) и ОАО «234 строительное управление» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № ВВО-16, согласно условиям подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объектах Министерства обороны РФ под шифрами ВВО-25/13, ВВО-32/13 и ВВО-33/13.

В дальнейшем, в результате реорганизации в форме присоединения правопреемником по договору стало АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»). Между сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение.

В качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ ответчик перечислил истцу 20.449.533 руб. 60 коп., при общей сметной стоимости работ в 29.213.619 руб.

Фактически работы по договору были выполнены в декабре 2014, но ответчик несколько раз в период действия договора отказывал истцу в приемке выполненных работ.

Так, письмом № 51 от 25.02.2015 истец направил в адрес ответчика подписанные с их стороны акты приемки работ. Ответчик письмом № 12 от 27.02.2015 возвратил истцу акты без подписания, сославшись на то, что документация представлена не в полном объеме.

Письмом № 236 от 12.08.2015 истец вновь направил в адрес ответчика акты приемки, которые были также возвращены без подписания ответчиком письмом № 18878 от 17.11.2015 с той же формулировкой об отказе в приемке ввиду того, что не предоставлена исполнительная документация.

Уведомлением № 13979 от 14.08.2015 ответчик в одностороннем порядке расторг договор № ВВО-16 от 29.11.2013. В силу п. 17.2.1. договора он считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика. То есть договор был расторгнут 14.09.2015, что исключает его дальнейшее исполнение, в том числе сдачу выполненных работ или отказ от приемки.

В силу п. 17.3. договора № ВВО-16 от 29.11.2013 заказчик (АО «ГУОВ») имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость выполненных на момент отказа от исполнения договора работ.

Письмом за исх. № 236 от 12.08.2015 ООО «Малахит» повторно отправило в адрес АО «ГУОВ» односторонние акты приемки работ. Отправка данных документов произведена заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 68002268396769), дата отправки 18.08.2015, то есть до момента расторжения договора. В ответе на указанное обращение АО «ГУОВ» мотивированный отказ от приемки работ не заявило, а указало, что работы по объектам шифр ВВО-25/13 и ВВО-32/13 ремонтные работы завершены в декабре 2014, а по объекту ВВО-33/13 не выполнена замена электрических сетей, установка дымососа и пуско-наладка котлов. Данные работы в представленные акты КС-2 не включены.

Общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 29.213.619 руб. За вычетом аванса, задолженность ответчика составляет 8.348.268 руб.

Из актов передачи объектов в эксплуатацию следует, что ответчик передал указанные объекты в эксплуатацию без замечаний, работы выполнены в полном объеме. В актах имеются подписи ООО «Малахит» и АО «ГУОВ».

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, что непредставление исполнительной документации, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Кроме того, в актах передачи объектов в эксплуатацию указано на передачу соответствующей исполнительной документации.

Ответчиком заявлено о применение срока исковой давности, данное заявление отклонено судом первой инстанции ввиду неправильного определения даты начала течения данного срока.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы сданы 27.02.2015, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ установлен в договоре подряда и исчисляется промежутками времени, установленными договором для приемки выполненных работ и их оплате.

Сопроводительным письмом № 51 от 25.02.2015 года истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ для подписания их ответчиком. Письмом от 27.02.2015 ответчик вернул акты приемки без подписания, указав, что документация представлена не в полном объеме, не указав при этом, какая именно документация должна быть представлена.

Сопроводительным письмом № 236 от 12.08.2015 истец повторно направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ. Ответчик акты не вернул, отказал в приемке работ письмом № 18878 от 17.11.2015.

Кроме того, письмом № 14902 от 02.09.20915 ответчик предложил истцу в срок до 20.09.2015 завершить производство работ и сдать объекты в эксплуатацию.

Уведомлением № 13979 от 14.08.2015 ответчик расторг в одностороннем порядке договор № ВВО-16 от 29.11.2013.

Разделом 4 договора предусмотрена как в форме ежемесячных платежей (п. 4.3. договора), так и в форме окончательного расчета (п. 4.8. договора) по факту завершения работ и подписания итогового акта приемки.

Отремонтированные по договору № ВВО-16 от 29.11.2013 объекты приняты эксплуатирующей организацией, что подтверждается актами передачи в эксплуатацию объектов, имеющимися в материалах дела.

Учитывая то обстоятельство, что до расторжения договора ответчиком истец сдал выполненные работы 12.08.2015, обязательства по оплате выполненных работ возникло у ответчика с этой даты.

Кроме того, отказываясь от исполнения договора подряда в одностороннем порядке 14.08.2015, заказчик в силу ст.717 ГК РФ обязан был уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Срок исковой давности, такими образом, исчисляемый с момента итоговой сдачи работ и расторжения договора подряда, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-115150/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова


                                                                                  В.И. Тетюк