Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А54-3233/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-3233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу № А54-3233/2022 (судья Ушакова И.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда от 26.04.2021 № Х03/18072 за период с 16.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 344 875 рублей 30 копеек.

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» просит решение изменить, определив размер неустойки в сумме 8368 рублей 92 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Указывает на неправомерный расчет пени за нарушение срока выполнения работ, исходя из предусмотренной им цены, которая включает в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов (10 829 731 рубля 47 копеек). Считает, что за основу расчета из цены договора подлежала исключению стоимость материалов.

В отзыве ООО «Агростройсервис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что определяемый договором размер неустойки является обоснованным, соразмерным и компенсационным возможным убыткам вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору (в том числе нарушения срока выполнения работ), а доказательств исключительности обстоятельств при исполнении договора и явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Считает, что исходя из совокупного содержания условий пунктов 3.1, 9.2, 7.1.1, 7.1.2, 7.3, учитывая отсутствие в договоре разделения терминов «стоимость работ», «стоимость материалов», «цена работ» и отсутствие прямого указания в пункте 9.2 договора на исключение стоимости материалов для целей определения базы начисления неустойки, принимая во внимание сложившийся в деловом обороте обычай определения просрочки подрядчика на сумму невыполненного объема работ в целом (материалы + работы), для расчета неустойки за просрочку сдачи работ, следует принимать общую согласованную сторонами цену договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.04.2021 между ООО «Агростройсервис» (заказчик) и ООО «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № Х03/18072, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1) строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Пункт санитарной обработки транспорта» на площадке «В» «Свиноводческий комплекс на 10 040 репродуктивных свиноматок. Товарный репродуктор на 5020 свиноматок», расположенном по адресу Рязанская область, Сараевский р-он, п. Урицкий, в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 2), рабочей документацией, разработанной ООО «Интерформпроект» (приложение № 3), графиком производства работ (приложение № 4), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость работ согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ определено в течение 5 дней с даты перечисления аванса в размере 30 % на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 15.08.2021. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 4 к договору).

Общая стоимость работ (цена договора) является твердой, учитывает затраты на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы и составляет в соответствии с локальной сметой (приложение № 2) 10 829 731 рубля 47 копеек в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 2);

последующие платежи, составляющие 65 % от общей стоимости работ, осуществляются по фактически выполненным видам и объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 на основании представленных подрядчиком счетов, счетов-фактур и оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами каждого акта выполненных работ. При этом, до полного зачета уплаченного аванса из цены, указанной в акте удерживается 100 % стоимости выполненных работ;

оставшиеся 5 % от общей стоимости работ, резервируются заказчиком и оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3.

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного), указанных в разделе 2 договора и приложении № 4, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору истец в оплату работ перечислил ответчику 9 437 753 рубля 01 копейку по платежным поручениям от 14.05.2021 № 85 на сумму 3 248 919 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 64), от 29.06.2021 № 121 на сумму 1 232 494 рубля (т. 1, л. д. 87), от 01.07.2021 № 131 на сумму 1 615 506 рублей (т .1, л. д. 88), от 05.08.2021 № 159 на сумму 375 252 рубля 76 копеек (т. 1, л. д. 89), от 23.11.2021 № 246 на сумму 2 965 580 рублей 81 копейка (т. 1, л. д. 90).

В нарушение предусмотренного договором срока сдачи работ (до 15.08.2021) ответчик по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2021 № 4 (т. 1, л. д. 23–26) сдал работы на сумму 2 668 510 рублей 22 копеек; по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2021 № 5 – на сумму 1 810 392 рублей 41 копейка (т. 1, л. д. 28–30).

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, истец в претензии от 14.02.2022 № 13 потребовал от подрядчика уплатить пени за период с 16.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 344 875 рублей 30 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Агростройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ установлен до 15.08.2021 (пункт 2.2).

К указанному сроку с нарушением ответчиком сданы работы на сумму 2 668 510 рублей 22 копейки (акт о приемке выполненных работ от 31.10.2021 № 4 (т. 1, л. д. 23–26)) и на сумму 1 810 392 рубля 41 копейка (акт о приемке выполненных работ от 31.10.2021 № 5) (т. 1, л. д. 28–30).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2021 по 31.10.2021 составил 344 875 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 4).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная договором ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени (0,1 % за каждый день просрочки), которая, при отсутствии доказательств обратного, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя о неправомерности начисления пени за нарушение срока выполнения работ по договору на общую стоимость договора (цену договора, указанную в пункте 3.1), которая, помимо собственно стоимости работ, включает в себя и стоимость материалов, со ссылкой на пункт 9.2, предусматривающий начисление неустойки исключительно на стоимость невыполненных работ, не принимается судом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из совокупного содержания условий пунктов 3.1, 9.2, 7.1.1, 7.1.2, 7.3 , учитывая отсутствие в договоре разделения терминов «стоимость работ», «стоимость материалов», «цена работ» и отсутствие прямого указания в пункте 9.2 договора на исключение стоимости материалов для целей определения базы начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившийся в деловом обороте обычай определения просрочки подрядчика на сумму невыполненного объема работ в целом (материалы + работы), соглашается с выводом первой инстанции о том, что для расчета неустойки за просрочку сдачи работ, следует принимать общую согласованную сторонами цену договора. Именно при выполнении работ на всю эту цену достигается интерес заказчика в результате работ; указанный результат не может быть достигнут лишь за счет приобретения материалов, без которых невозможно выполнить работы, а сами материалы и работы при выполнении обязательств по договору подряда не могут существовать отдельно друг от друга.

В данном случае, как следует из расчета истца, неустойка начислена на просроченную к сдаче в срок стоимость работ, что согласуется с вышеуказанными условиями договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу № А54-3233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина