Постановление от 16 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2562/2018-ГК

г. Пермь


17.04.2018 Дело № А50-35685/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Частное охранное предприятие "Лев",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу № А50-35685/2017

по иску ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору оказания охранных услуг,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2017 № 8д,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 01-12-18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (далее – истец, общество ЧОП "Лев") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании:

- 181 517 руб. 76 коп. задолженности,

- 22 689 руб. 72 коп. штрафа,


- 2 029 руб. 97 коп. пени за период с 14.07.2017 по 18.09.2017 с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 13.03.2017 № 2-002-2017 на оказание охранных услуг (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 758 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "Лев" (исполнитель) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 № 2-002-2017 на оказание охранных услуг (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с техническим заданием путем круглосуточной охраны имущества, принадлежащего заказчику, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (конструктивные элементы, инженерное оборудование (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения) и приборы (санитарно-технические, газовые, электро-технические), а также долю в общем имуществе многоквартирного дома (подвал, кровля, стены, чердак, лестничные клетки, оконные проемы, входы, инженерное оборудование), в доле муниципальных жилых помещений, которые указаны в приложении № 1 к настоящему контракту. Состояние передаваемого объекта отражается в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью контракта.

Охрана объекта осуществляется исполнителем следующим образом, за счет исполнителя: размещение одного круглосуточного поста с режимом с 08-00 до 08-00 в составе 2-х лицензированных охранников группы быстрого реагирования с размещением в дежурном автомобиле исполнителя (пункт 1.2 контракта).

Стоимость оказания услуг по настоящему контракту составляет 302 529 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств за фактически отработанные дни, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) и акта за охранные услуги с учетом пункта 4.3 настоящего контракта (пункт 3.7 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока для исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчику размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 2,5% цены контракта, что составляет 7 563 руб. 24 коп. (пункт 4.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый зафиксированный заказчиком случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2-.2.3.6, 2.3.8, 2.3.10 контракта, за каждый случай неустранения в установленные законом сроки недостатков оказанных услуг, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исполнителю размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта, что составляет 30 252 руб. 96 коп. (пункт 4.3 контракта).

Оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки. При этом заказчик обязан предварительно направить исполнителю соответствующее уведомление, в том числе путем направления телеграммы, по электронной почте или с использованием факсимильной связи (пункт 4.4 контракта).

Исполнителем оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017 № 000309 на сумму 66 513 руб. 60 коп., от 30.06.2017 № 000365 на сумму 64 368 руб., от 31.07.2017 № 000430 на сумму 66 513 руб. 30 коп. и вручены заказчику 31.05.2017, 27.06.2017, 21.07.2017 соответственно.

Исполнителю направлены претензии от 31.05.2017 № СЭД-059-01-18-2014, от 14.07.2017 № СЭД-059-01-18-408, от 04.08.2017 № СЭД-059-01-18-533, в которых заказчик указал на то, что в связи с некачественным оказанием исполнителем услуг 24.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 23.06.2017, 21.07.2017, 31.07.2017 и нарушением пунктов 1.2, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 контракта, казенным учреждением из стоимости оказанных услуг производится удержание штрафа в размере 60 505 руб. 92 коп. в мае 2017 года, 60 505 руб. 92 коп. в июне 2017 года, 60 505 руб. 92 коп. в июле 2017 года.; с учетом штрафных санкций заказчиком приняты от исполнителя услуги на сумму 6 007 руб. 68 коп. за май, 3 862 руб. 08 коп. за июнь, 6 007 руб. 68 коп. за июль 2017 года.

Заказчиком произведена оплата исполнителю принятых услуг в общей сумме 15 877 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что удержание заказчиком 181 517 руб. 76 коп. из общей стоимости услуг, фактически оказанных в мае, июне, июле 2017 года, произведено незаконно и является неосновательным обогащением последнего, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что удержание штрафа из стоимости оказанных по контракту услуг правомерно произведено заказчиком, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту: установлено, что лица, осуществляющие охрану объекта не находились в месте его расположения, соответственно не имели возможности отражать в журнале результаты обходов и осмотров, которые они не производили; в случае, если лица, осуществляющие охрану объекта были вынуждены покинуть место расположения объекта, необходимо было произвести замену таких лиц на тех, кто имел возможность осуществлять охрану (смена персонала) – доказательств чего истцом не представлено суду; необходимость ухода лиц, осуществляющих охрану, не подтверждена, соответствующие документы не представлены.

При этом судом первой инстанции штраф, удержанный ответчиком из стоимости фактически оказанных услуг, признан несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку заказчиком не представлено доказательств причинения убытков в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг в 4 случаях, в связи с чем размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в два раза до 90 758 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что удержанный заказчиком штраф является чрезмерным даже с учетом снижения его судом до 90 758 руб. 88 коп. По мнению заявителя жалобы, кратковременное отсутствие одного из охранников на посту не оказало негативного воздействия на выполнение контракта исполнителем, в связи с чем соразмерной суммой штрафа будет 18 151 руб. 78 коп.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем исполнителем доказательств чрезмерности удержанной заказчиком неустойки в размере 90 758 руб. 88 коп., исключительного случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность определенного судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлена.

Основания для ее дальнейшего уменьшения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании неустойки и штрафа по договору, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции удовлетворено требование исполнителя не о взыскании задолженности по оплате услуг, а о взыскании неосновательного обогащения в результате применения судом к начисленной в соответствии с договором неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по ее начислению и удержанию из стоимости услуг.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании пени и штрафа по контракту судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на уплату государственной пошлины понесенные при подаче иска, подлежат пропорциональному распределению, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в настоящем деле с ответчика взыскано неосновательное обогащение в связи со снижением арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанной заказчиком неустойки, судебные расходы на уплату государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу № А50-35685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева