Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А62-7252/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 по делу № А62-7252/2017 (судья Яковенкова В.В.),



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании со Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал», предприятие, ответчик) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 17 542 866 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде определил их размер в заявлении от 09.04.2018, согласно которому просит взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2014-2016 годы в размере 9 416 625 руб. 92 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда от 23.05.2018 требования удовлетворены, с СМУП «Горводоканал» в доход федерального бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 9 416 625 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, СМУП «Горводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. Предприятие указывает на то, что управлением пропущен срок для проведения проверки в отношении расчетов за 2014-2015 годы, в связи с чем полагает, что удовлетворению подлежат только требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, доначисленной за 2016 год.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 управлением согласован План снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект р. Днепр для выпуска № 6 городских очистных сооружений по ул. М. Краснофлотская на 2014-2016 годы.

Разрешениями См-в № 01-0232, выданными управлением 08.05.2013 (период действия с 08.05.2013 по 08.05.2014), 25.04.2014 (период действия с 25.04.2014 по 25.04.2015), 07.08.2015 (период действия с 07.08.2015 по 31.12.2016) предприятию по выпуску № 6, установлены лимиты на сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с отчетом «О ходе выполнения плана снижения сбросов за 2014- 2016 годы», предоставленным СМУП «Горводоканал», план снижения сбросов не выполняется.

Перерасчет платы по сверхлимиту (доначисление) по итогам совещания от 16.02.2017 за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску № 6 предприятие не выполнило, в связи с чем управление доначислило плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2014-2016 годы. Расчет суммы доплаты за 2014-2015 годы произведен в соответствии с алгоритмом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632; за 2016 год – в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

Управление направило СМУП «Горводоканал» требование о возмещении ущерба от 17.05.2017 № 2079, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основаниям для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2004 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 названного Закона).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 ВК РФ).

На основании части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) установлен частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 26, 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лимиты на сбросы устанавливаются для объектов централизованных систем водоотведения и объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, при наличии у организации, эксплуатирующей указанные объекты, плана снижения сбросов.

В соответствии с положениями Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347, если в отчете о ходе выполнения плана снижения сбросов отсутствует подтверждение реализации мероприятий плана и осуществления расходов на их реализацию, объем сбросов соответствующих загрязняющих веществ за отчетный период, превышающий установленные нормативы, считается сверхлимитным.

В силу пункта 23 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), в случае несоблюдения снижения объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в течение 6 месяцев (в случае строительства очистных сооружений для очистки сточных вод – в течение 12 месяцев) после наступления сроков, определенных планами снижения выбросов и сбросов, плата, исчисленная за соответствующие отчетные периоды, в которых осуществлялась корректировка платы, плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, превышающие нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, подлежит перерасчету по сверхлимиту.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 управлением согласован План снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект р. Днепр для выпуска № 6 городских очистных сооружений по ул. М. Краснофлотская на 2014-2016 годы.

По завершению срока выполнения Плана управлением выявлено недостижение предприятием утвержденных нормативов допустимых сбросов, в связи с чем произведено доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014-2016 годы.

Расчет суммы доплаты за 2014-2015 годы произведен в соответствии с алгоритмом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», за 2016 год – в соответствии с пунктом 21 Правил № 255.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика плату за НВОС за 2014-2016 годы в размере 9 416 625 руб. 92 коп.

Ссылка предприятия на пропуск управлением срока для проведения проверки в отношении расчетов за 2014-2015 годы и установленную обязанность управления по ежеквартальному определению факта выполнения Плана (достижение установленных показателей и реализация предусмотренных мероприятий), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 255 лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате.

Пунктами 37, 49 Правил № 255 предусмотрено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В случае если при проведении проверки декларации о плате, мероприятий по проверке своевременности внесения платы выявлено, что лицо, обязанное вносить плату, в течение 9 месяцев после истечения срока, установленного пунктом 35 названных Правил, не представило декларацию о плате за отчетный период и (или) предыдущие 2 года, администратор платы направляет указанному лицу требование о внесении сумм платы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также пеней, начисляемых в соответствии с пунктом 33 названных Правил.

В рассматриваемом случае сроки выполнения мероприятий по Плану установлены не ежеквартальные, а годовые.

Несмотря на то, что предприятием ежеквартально предоставлялись в управление отчеты о ходе выполнения Плана снижения сбросов, оценить достижение экологического эффекта по факту получения ежеквартальных отчетов было невозможно, так как срок выполнения мероприятий не был завершен.

Установить достижение нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому предусмотрен лимит на сбросы, стало возможным только по завершении срока выполнения Плана.

Таким образом, несоблюдение снижения сбросов загрязняющих веществ установлено управлением 20.01.2016 по 1 этапу (установленный срок выполнения с 01.01.2014 по 31.12.2015) на основании отчета о ходе выполнения плана от 15.01.2016 № 82 и 15.02.2017 по 2 этапу (установленный срок выполнения с 01.01.2016 по 31.12.2016) на основании отчета о ходе выполнения плана от 15.02.2017 № 494.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 далее ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, при этом суд области указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как иск о взыскании платы за НВОС за 2014-2016 годы подан в суд 04.09.2017.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 по делу № А62-7252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова