Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А56-8355/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8355/2020
22 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АртБейкериПроджект"

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня

о признании незаконными и отмене постановлений от 16.01.2020 №№ 10210000-5152/2019, 10210000-5153/2019, 10210000-5188/2019, 10210000-5189/2019, 10210000-5195/2019, 10210000-5196/2019, 10210000-5225/2019, 10210000-5226/2019, 10210000-5241/2019, 10210000-5242/2019

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 № 04-24/43370

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртБейкериПроджект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни от 16.01.2020 №№ 10210000-5152/2019, 10210000-5153/2019, 10210000-5188/2019, 10210000-5189/2019, 10210000-5195/2019, 10210000-5196/2019, 10210000-5225/2019, 10210000-5226/2019, 10210000-5241/2019, 10210000-5242/2019.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не обеспечили явку своего представителя.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2018 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10210200/141218/0109215 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 5 товаров, в том числе на товар № 4 «Сахарная вата «Фрутфикс»».

31.01.2019 Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10210200/310119/0011358 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 6 товаров, в том числе на товар № 5 «Крем Шогана Белая».

31.01.2019 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10210200/310119/0011317 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 5 товаров, в том числе на товар № 4 «Посыпка «Фруктикс»».

04.02.2019 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10210200/040219/0013219 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 7 товаров, в том числе на товар № 5 «Крем Шогана Белая».

12.03.2019 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10210200/120319/0033183 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 7 товаров, в том числе на товар № 5 «Крем Шогана Белая».

25.03.2019 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10210200/250319/0040505 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 5 товаров, в том числе на часть товара № 3 «Крем Шогана Белая».

25.03.2019 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10210200/250319/0040550 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 3 товара, в том числе на часть товара № 3 «Сахарная посыпка «Фрутфикс»».

23.04.2019 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10210200/230419/0058810 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 5 товаров, в том числе на товар № 2 «Крем Шогана Белая».

08.07.2019 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10210200/080719/0104172 для помещения иод таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 4 товара, в том числе на товар № 4 «Загуститель «Фрутфикс»».

08.07.2019 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10210200/080719/0104143 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 4 товара, в том числе на товар № 4 «Загуститель «Фрутфикс»».

В графе 44 ДТ №№ 102102000/141218/0109215, 10210200/080719/0104172, 10210200/250319/0040550, 10210200/310119/0011317 указана декларация о соответствии № ЕАЭС №RU Д-ЭЕ.НА30.В.04283 от 08.08.2018.

В графе 44 ДТ №№ 102102000/040219/0013219, 10210200/080719/0104143, 10210200/080719/0104143, 10210200/250319/0040505, 10210200/310119/0011358, 10210200/120319/0033183 указана декларация о соответствии № ЕАЭС №RU Д-DE.HA30.B.04255 от 08.08.2018.

В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что декларация о соответствии № ЕАЭС №RU Д-ОЕ.НА30.В.04283 от 08.08.2018 принята на основании протоколов испытаний № 6587.05.03 от 08.08.2018, выданного испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Караево-Черкесской Республике».

Декларация о соответствии № ЕАЭС №RU ДТ)Е.НА30.В.04255 от 08.08.2018 принята на основании протокола испытаний № 6578.05.03 от 08.08.2018, выданного испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Караево-Черкесской Республике».

В рамках проводимого таможенного контроля таможней был осуществлен запрос от 15.10.2019 №53-24/01176 и от 30.078.2019 № 22-20/24130 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» с целью подтверждения факта выдачи протокола испытаний №6587.05.03, 6578.05.03 от 08.08.2018, № 6698.05.23 от 10.08.2-18.

В ответ на запрос таможни поступили ответы (исх. №04-2448 от 16.10.2019, № 04-1806 от 01.09.2019), согласно которым ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» образцы товара в испытательный лабораторный центр не предоставлялись, протоколы №№ 6587.05.03, 6578.05.03 от 08.08.2018, № 6583.05.03 от 08.08.2018, № 6698.05.23 от 10.08.2018 не регистрировались.

Согласно ответу Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу протоколы испытаний в реестре отсутствуют.

Таким образом, декларация о соответствии № ЕАЭС №RU Д-ЭЕ.НА30.В.04283 от 08.08.2018 и № ЕАЭС №RU Д-DE.HA30.B.04255 от 08.08.2018, представленные Обществом в таможенный орган, не применимы в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции установленным требованиям к ее безопасности к товару, заявленному по ДТ №№ № 10210200/141218/0109215 от 14.12.2018, № 10210200/310119/0011358 от 31.01.2019, № 10210200/310119/0011317 от 31.01.2019, № 10210200/040219/0013219 от 31.01.2019, № 10210200/120319/0033183 от 12.03.2019, № 10210200/250319/0040505 от 25.03.2019, № 10210200/250319/0040550 от 25.03.2019, № 10210200/230419/0058810 от 23.04.2019, № 10210200/080719/0104172 от 08.07.2019, № 10210200/080719/0104143 от 08.07.2019.

Усматривая в действиях Общества достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, постановлениями таможни от 16.01.2020 №№ 10210000-5152/2019, 10210000-5153/2019, 10210000-5188/2019, 10210000-5189/2019, 10210000-5195/2019, 10210000-5196/2019, 10210000-5225/2019, 10210000-5226/2019, 10210000-5241/2019, 10210000-5242/2019 25.08.2016 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере75000 рублей по каждому правонарушению.

Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений,

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений о товарах либо предоставлению недействительных документов, если в результате указанных действий не соблюдены установленные запреты и ограничения или возник риск их несоблюдения.

Субъектом правонарушения выступает декларант или таможенный представитель.

Согласно п. 3 ст. 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании припасов.

Пунктом 4 ст. 105 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, который ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К таким документам в том числе относятся в соответствии пп. 4. п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, определено, что для продукции, включенной в Перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

Товар, задекларированный по вышеуказанный по ДТ, соотносится с объектами Перечня продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881, «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (TP ТС 029/2012), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, и подлежит оценке соответствия требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012 (далее - TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012).

Принимая во внимание, что в качестве подтверждения соответствия товаров в ДТ представлены недействительные документы, установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «АртБейкериПроджект» был представлен недействительный документ, который послужил основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере таможенного регулирования, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению таможенного законодательства.

Представление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, что является серьезным нарушением требований законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановления Санкт-Петербургской таможни от 16.01.2020 №№ 10210000-5152/2019, 10210000-5153/2019, 10210000-5188/2019, 10210000-5189/2019, 10210000-5195/2019, 10210000-5196/2019, 10210000-5225/2019, 10210000-5226/2019, 10210000-5241/2019, 10210000-5242/2019, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.