Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-3444/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76655/2020

Дело № А40-3444/20
г.Москва
25 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФРУКТИС» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 года по делу № А40-3444/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ГРАЙФ ВОЛОГДА»

к ООО «ФРУКТИС»

о взыскании неустойки в размере 66 186 руб. 14 коп.

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


ООО «ГРАЙФ ВОЛОГДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФРУКТИС» о взыскании задолженности в размере 531 300 руб. по договору поставки от 02.10.2019 и обязании осуществить выборку товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-328273/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-328273/19 оставлено без изменения.

ООО «ФРУКТИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 447 руб. 11 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 447 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов было принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу № А40-3444/20 требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «ГРАЙФ ВОЛОГДА» в пользу ООО «ФРУКТИС» взысканы судебные расходы, составляющие расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес истца, в размере 447 руб. 11 коп. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно положения ст.ст. 420, 421 ГК РФ. Заявитель жалобы отмечает, что Договор на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком и представителем, содержал условие, согласно которому окончательный расчет между сторонами осуществляется после вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов. Соответственно, по мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имелось, так как нормы действующего законодательства не обязывают стороны осуществить расчет за оказанные представительские услуги до подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Платежные документы, подтверждающие факт совершения ответчиком оплаты за оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела юридические услуги, ответчиком не представлены.

При этом ответчиком фактически не оспаривается, что до настоящего времени юридические услуги не оплачены.

Доводы ответчика о том, что представленный договор оказания юридических услуг содержит условие о том, что расходы на оплату услуг представителя будут оплачены после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, несостоятельны, поскольку противоречат смыслу и содержанию статьи 110 АПК РФ и вышеприведенным разъяснениям. Следует отметить, что определение о взыскании судебных расходов не может быть вынесено без доказательств фактического несения соответствующих расходов, поскольку невозможно определить, будут ли обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в будущем. В настоящий же момент ответчиком расходы не понесены, соответственно, они не могут быть взысканы с истца.

При этом, заключение договора оказания юридических услуг исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) в данном случае не имеет правового значения для вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 года по делу № А40-3444/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова