Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А35-7223/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7223/2023
г. Воронеж
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу № А35-7223/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 334 863руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату возврата всей суммы задолженности включительно, а также 39674руб. 00коп. расходов по госпошлине,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 2 744 570 руб. 00 коп. основного долга по Договору купли-продажи №26/10 от 26.10.2020г., 436 597 руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020г. по 25.07.2023г., продолжив взыскание процентов с 26.07.2023г. по дату возврата всей суммы задолженности включительно, а также 39674 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключение договора купли-продажи № 26/10 от 26.10.2020 года. Кроме того, заявитель ссылается на доверительные отношения сторон, зачет взаимных требований, урегулирование спора посредством мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, (далее - покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи № 26/10, в соответствии с условиями которого Продавец продаёт: 1) кукурузу в количестве 1000 (+/- 10%) тонн по цене 11 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей, НДС не облагается, а покупатель принимает данный товар, производит предоплату за продукцию (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Покупателем накладных о получении товара.

Во исполнение обязательства, продавец передал покупателю товар на общую сумму 9 744 570 руб. в объеме 885,870 т, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 10 от 16.11.2020 года.

По платежным поручениям за период с 26.10.2020 года по 16.11.2020 года покупатель частично оплатил товар.

По расчету истца сумма долга за поставленный товар составила 2 744 570 руб.

Претензией исх. №1/14/2023 истец просил ответчика оплатить сумму долга, начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ.

24.07.2023 года в ЕГРИП зарегистрирована смена ФИО4 крестьянского (фермерскою) хозяйства ФИО7, в соответствии с данными изменениями главой крестьянского (фермерского) хозяйства стала ИП ФИО5.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

Ответчик полагает, что договор купли-продажи № 26/10 от 26.10.2020 года является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010 в ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Из существа договора купли-продажи № 26/10 от 26.10.2020 следует, что предмет договора согласован (поставка кукурузы в количестве 1000 (+/- 10%) тонн по цене 11 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторонами договор купли-продажи № 26/10 от 26.10.2020 исполнялся как в части поставки товара, так и в части оплаты, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Таким образом, договор купли-продажи № 26/10 от 26.10.2020 является заключенным.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний и возражений, скрепленной печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 293 руб. 20 коп., в том числе: в период с 17.11.2020 по 22.11.2020 в сумме 4699руб. 09коп., в период с 23.11.2020 по 24.12.2020 в сумме 17630руб. 10коп., в период с 25.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 1739руб. 28коп., в период с 29.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 956руб. 10коп., в период с 01.01.2021 по 21.03.2021 в сумме 25565руб. 86коп., в период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 11843 руб. 01коп., в период с 26.04.2021 по 14.06.2021 в сумме 18798 руб. 42коп., в период с 15.06.2021г. по 25.07.2021г. в сумме 16956руб. 18коп., 26.07.2021 по 12.09.2021 в сумме 23949 руб. 19коп., в период с 13.09.2021 по 24.10.2021 в сумме 21317руб. 41коп., в период с 25.10.2021 по 19.12.2021 в сумме 31581руб. 35коп., в период с 20.12.2021 по 13.02.2022 в сумме 35792руб. 20коп., в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 в сумме 10000руб. 76коп., в период с 28.02.2022 по 10.04.2022 в сумме 63162руб. 71коп., в период с 11.04.2022 по 03.05.2022 в сумме 29400руб. 74коп., в период с 04.05.2022 по 26.05.2022 в сумме 24212руб. 37коп., в период с 27.05.2022 по 13.06.2022 в сумме 14888руб. 35коп., в период с 14.06.2022 по 24.07.2022 в сумме 29287руб. 95коп., 25.07.2022 по 18.09.2022 в сумме 33686 руб. 78коп., в сумме 19.09.2022 по 25.07.2023 в сумме 174 825 руб. 35 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования, ввиду следующего.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

С учетом действия моратория, истец уточнил требования, суд первой инстанции почитал обоснованным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 436 597руб. 27коп., в том числе: в период с 17.11.2020 по 22.11.2020 в сумме 4699руб. 09коп., в период с 23.11.2020 по 24.12.2020 в сумме 17630руб. 10коп., в период с 25.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 1739руб. 28коп., в период с 29.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 956руб. 10коп., в период с 01.01.2021 по 21.03.2021 в сумме 25565руб. 86коп., в период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 11843 руб. 01коп., в период с 26.04.2021 по 14.06.2021 в сумме 18798 руб. 42коп., в период с 15.06.2021 по 25.07.2021 в сумме 16956руб. 18коп., с 26.07.2021 по 12.09.2021 в сумме 23949 руб. 19коп., в период с 13.09.2021 по 24.10.2021 в сумме 21317руб. 41коп., в период с 25.10.2021 по 19.12.2021 в сумме 31581руб. 35коп., в период с 20.12.2021 по 13.02.2022 в сумме 35792руб. 20коп., в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 в сумме 10000руб. 76коп., в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 48123руб. 97коп., в период с 02.10.2022 по 23.07.2022 в сумме 166366руб. 06коп., в период с 24.07.2022 по 25.07.2023 в сумме 1278 руб. 29 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца заявлено обоснованно.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Доводы ответчика о наличии доверительных отношений сторон, влекущих зачет взаимных требований, урегулирование спора посредством мирового соглашения судом отклонены, поскольку сведений о зачете требований, подписании сторонами мирового соглашения сторон, в материалы дела представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу № А35-7223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3