Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А43-14393/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 марта 2021 года Дело № А43–14393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43-14393/2017,

принятое по заявлению ФИО2 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее - ООО «Синтез ПВ», должник) ООО «БИЗНЕСИНФОРМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью «Северная целлюлоза» в реестре требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» на заявителя..

До рассмотрения дела по существу от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в лице его поверенных адвоката Цветковой А.А., адвоката Гриневского П.Г., представителя ФИО3

Определением от 07.12.2020 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что права и интересы акционера ФИО2 напрямую затрагиваются оспариваемым судебным актом, поскольку он является бенефициаром ОАО «Синтез», владея 50 % акциями компании Clinolina Holdings Ltd (которой принадлежит 100 % акций ОАО «Синтез») через компанию Stanford Invest Corp.

Правомочия ФИО2 в отношении ОАО «Синтез» удостоверены нотариусом города Москвы и отражены в выданных от имени ФИО2 доверенностях, где он указан бенефициаром ОАО «Синтез». Кроме того, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 11902460043000051 органами Следственного комитета по Московской области.

Таким образом, рассматриваемым по настоящему делу спором напрямую затрагиваются права и обязанности ФИО2, как бенефициара ОАО «Синтез».

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: протокол заседания Совета директоров ОАО «Синтез» от 20.07.2016, устав ОАО «Синтез» в новой редакции №5, выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2021 №ЮЭ9965-21-87265986, апостель, трастовая декларация, свидетельство о полномочиях, дополнение к апелляционной жалобе, с ходатайством об отложении судебного заседания (входящий№01АП-9019/17 (41) от 17.03.2021).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов: протокол заседания Совета директоров ОАО «Синтез» от 20.07.2016, устав ОАО «Синтез» в новой редакции №5, выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2021 №ЮЭ9965-21-87265986, апостель, трастовая декларация, свидетельство о полномочиях.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее - ООО «Синтез ПВ», должник) ООО «БИЗНЕСИНФОРМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью «Северная целлюлоза» в реестре требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» на заявителя..

До рассмотрения дела по существу от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в лице его поверенных адвоката Цветковой А.А., адвоката Гриневского П.Г., представителя ФИО3

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что он является владельцем Stanford Invest Corp. (Британские Виргинские острова), являющегося акционером Clinolina Holdings Limited, в свою очередь который является владельцем 100% акций ОАО «Синтез». При этом ФИО2, Stanford Invest Corp., ОАО «Синтез» признанные потерпевшими по уголовному делу №11902460043000051.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судебного акта по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего к ОАО «Синтез» не может повлиять и на права и обязанности ФИО2

ФИО2, заявляя ходатайство о вступлении в дело, в обоснование заявленного ходатайства указывал, что он является конечным владельцем (бенефициаром) ОАО «Синтез» через компанию Stanford Invest Corp. (Британские Виргинские острова), являющуюся акционером Clinolina Holdings Limited). Кроме того, ФИО2 указывал, что он признан потерпевшим по уголовному делу №11902460043000051.

Однако, указанный статус ФИО2 по отношению к ОАО «Синтез» не подтверждается материалами дела.

Суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО2 участвует в структуре управления ОАО «Синтез». Доверенность, выданная им ФИО3 и ФИО4, на представление собственных интересов в суде, таким доказательством не является. Факт участия лица в корпоративной структуре управления компанией не может быть подтвержден доверенностью, которую такое лицо выдает своим поверенным (ст. 68 АПК РФ).

Из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО «Синтез ПВ» является ОАО «Синтез». В свою очередь, единственным акционером ОАО «Синтез» является компания КЛИНОЛИНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, зарегистрированная в Республике Кипр (регистрационный номер 267414).

ФИО2 не представлены суду надлежащие доказательства (выписки из торговых реестров, учредительные документы, документы о приобретении долей участия и т.п.), подтверждающие, что он является конечным владельцем (бенефициаром) ОАО «Синтез».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принятие судебного акта по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего не могло повлиять на права и обязанности ФИО2, доказательства обратного суду не представлены.

ФИО2 не указал, какие права и законные интересы затрагиваются определением суда по обособленному спору. Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения обособленного спора, ФИО2 не обжаловался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при установленных обстоятельствах, в настоящее время, его права не могут быть затронуты делом о банкротстве должника.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43-14393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. ФИО5 Сарри