Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А63-4321/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63- 4321/2018 21.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 21.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Тех» - ФИО2 (доверенность от 03.03.2022) и представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алмаз капитал» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А634321/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», г. Химки Московской области, закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания», г. Москва, закрытому акционерному обществу «Южная Горно-Химическая Компания», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром», г. Химки Московской области о взыскании солидарно 258 878 819,91 руб. задолженности по кредитному договору № 091600023/0763 от 11.10.2016, в том числе: 250 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 250 000 руб. пени, 8 357 856,11 руб. просроченной задолженности по процентам, 154 867,81 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 116 095,89 руб. пени за несвоевременное погашение кредита.

Учитывая передачу права требования, принадлежащее изначально ПАО «Сбербанк России», а затем ООО «СБК Плюс», к ООО «Алмаз Капитал» по выплате задолженности, определением от 06.06.2019 заявление ООО «Алмаз Капитал» удовлетворено, произведена замена истца по делу № А63-4321/2018 – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил исковые требования в отношении ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮГХК» оставить без рассмотрения в связи с признанием указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами), и взыскать с ЗАО «ЮЭК» 258 878 819,91 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 11.10.2016.

Решением от 07.08.2019 суд принять уточненные исковые требования. Исковые требования к закрытому акционерному обществу «Южная горно-химическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Химки, открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лермонтов, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Химки оставлены без рассмотрения. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 250

000 000 руб. основного долга, 250 000 руб. пени, 8 357 856,11 руб. просроченной задолженности по процентам, 154 867,81 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 116 095,89 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, а всего 258 878 819,91 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

27.05.2022 ООО «Алмаз Капитал» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 07.08.2019.

30.05.2022 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № ФС 036294084

13.07.2023 ООО «Алмаз Капитал» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к предъявлению по делу № А634321/2018 (том 6, л.д. 94).

Определением от 16.08.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к предъявлению по делу № А634321/2018 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уважительности причин, ограничивающих возможность своевременного совершения заявителем соответствующих юридических действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз Капитал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение от 16.08.2023 отменить и признать обстоятельства непредъявления исполнительного листа уважительными и восстановить срок предъявления ООО «Алмаз Капитал» исполнительного листа к исполнению. По мнению заявителя, суд не учел объективные причины непредъявления исполнительного листа к исполнению, как риск прекращения поставок тепло и электроэнергии в г.Лермонтов и риск банкротства ЮЭК как единственного поставщика тепло-электроэнергии в г.Лермонтове.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО Алмаз Тех» поддержал доводы жалобы, в письменных пояснениях пояснил несогласие с позицией ФИО3 (финансового

управляющего Чака С.М. – третьего лица), просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Алмаз Капитал» удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва на неё.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А63-4321/2018 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного

срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 322 Кодекса). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 4 статьи 117 Кодекса).

Исходя из положений части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Лицо, подавшее заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление его к исполнению, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него объективных оснований, препятствующих возбуждению исполнительного производства.

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с исполнением судебного акта). Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В обоснование уважительных причин пропуска срока ООО «Алмаз Капитал» ссылалось на то, что исполнительный лист не предъявлялся длительное время в интересах должника – ЗАО «ЮЭК» и его кредиторов с учетом социальной значимости деятельности должника и недопущения несостоятельности (банкротства) должника. Указанные причины пропуска срока, по мнению заявителя, являются уважительными

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 07.08.2019 по делу А63-4321/2018 выдан 30.05.2022 серии ФС № 036294084, т.е. своевременно выдан арбитражным судом взыскателю, у

последнего отсутствовали какие-либо препятствия к своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению в срок до 07.09.2022.

ООО «Алмаз Капитал» не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Установив, что взыскателем не приведены действительные уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и не представлены доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него причин пропуска такого срока, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы взыскателя об уважительности пропуска процессуального срока, как объективные причины не предъявления исполнительного листа к исполнению, связанные с риском прекращения поставок тепло и электроэнергии в г.Лермонтов, а также риск банкротства ЮЭК-должника, как единственного поставщика тепло-электроэнергии в г.Лермонтовепризнан, не принимается содом во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности подачи, и напрямую связан с волей на не подачу исполнительного документа к исполнению.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 47-КГ22-4-К6 основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок. В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие таких обстоятельств заявитель не указал, при этом судом такие обстоятельства также не установлены. Не предъявление исполнительного листа в целях недопущения банкротства должника и сохранение социально-стабильной обстановки по поставке энергоресурсов в г. Лермонтов не является

причинами препятствующими подаче исполнительного документа к исполнения и не доказывают невозможность совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд мотивированно указал на непредставление ООО «Алмаз Капитал» доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы ООО «Алмаз Тех» указанные в пояснениях не могут быть приняты во внимание, поскольку не раскрывают объективной невозможности подачи в установленный срок исполнительного листа на принудительное исполнение и как следствие уважительных причин пропуска срока на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А63-4321/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А63-4321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Мишин