Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А75-5647/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5647/2022
09 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7329/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5647/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2015, место нахождения: 190000, <...>) к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002, место нахождения: 628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 8 182 739 руб. 36 коп.,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3», предприятие) о взыскании задолженности в общем размере 8 182 739 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика по договору поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-3280/18 долга в размере 1 061 077 руб. 74 коп. и уточнил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции. Производство по делу в этой части прекращено.

В части уточнений исковых требований суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 5 621 869 руб. 30 коп., в том числе:

1) По договору поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-4958/18: 2 196 791 руб. 08 коп. – долг за январь 2022 года, 115 324 руб. 83 коп. - законная неустойка (пени) за период с 19.02.2022 по 13.05.2022;

2) По договору поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-3280/18: 19 410 руб. 17 коп.- законная неустойка (пени) за период с 19.02.2022 по 21.04.2022;

3) По договору поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-3534/18Д: 2 159 279 руб. 43 коп. – долг за январь 2022 года, 69 986 руб.05 коп. - законная неустойка (пени) за период с 19.02.2022 по 13.05.2022.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены частично. С МП «ЖЭК-3» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» взысканы:

- по договору поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-4958/18: задолженность в размере 2 196 791 руб. 08 коп. и законная неустойка в размере 61 090 руб. 89 коп.;

- по договору поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-3534/18Д: задолженность в размере 2 159 279 руб. 43 коп. и законную неустойку в размере 27 350 руб. 87 коп.;

- по договору поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-3280/18 в размере 13 440 руб. 32 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 439 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не доказано предбанкротное состояние и ухудшения его финансового состояния в случае выполнения обязательств по текущим платежам, при том, что ответчик оплату производит, но с нарушением установленных сроков, что позволяет ответчику кредитоваться за счёт истца по более низким ставкам, нежели установленными кредитными организациями, что указывает на злоупотребление ответчиком своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «ЖЭК-3» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что в рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из трех договоров поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-4958/18, № 63-5-64-3280/18, № 63-5-64-3534/18Д (далее - договоры), с дополнительными соглашениями, схожих по своему содержанию, различающихся местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю.

Предметом договоров является поставка с 01.01.2018 по 31.12.2022 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, который покупатель должен принимать и оплачивать (пункт 2.1. договоров).

Согласно пункту 2.6. договоров месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Исходя из пункта 5.5.1 договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

В подтверждение объема отпущенного ответчику природного газа истец представил в материалы дела товарные накладные на отпуск газа, направленные ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истец направил ответчику претензии от 24.02.2022 № МХ-И/1252/22, № МХ-И/1252/23, МХ-И/1252/24 с требованием оплатить стоимость принятого газа.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика по договору поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-3280/18 долга в размере 1 061 077 руб. 74 коп. и уточнении исковых требований о задолженности в общем размере 5 621 869 руб. 30 коп. и законной неустойки.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела поставки газа истцом ответчику по спорным договорам в заявленном размере, наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по её оплате, приняв от истца отказ от иска в части взыскания долга по договору поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-3280/18, посчитал обоснованным требования истца о взыскании задолженности в остальной части и взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа. Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции посчитал необоснованным её начисление по спорным договорам за период после 01.04.2022 в связи с введением моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора, исполнения истцом обязательств по договору, нарушения со стороны ответчика условий договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части соразмерности взыскиваемой неустойки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки установлена статьей 25 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Ответчиком не оспаривается по существу факт просрочки оплаты стоимости поставленного газа в спорный период.

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа начислены неустойки в соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении: по договору поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-4958/18 за период с 19.02.2022 по 13.05.2022 в размере 115 324 руб. 83 коп., по договору поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-3280/18 за период с 19.02.2022 по 21.04.2022 в размере 19 410 руб. 17 коп., по договору поставки газа от 27.12.2017 № 63-5-64-3534/18Д за период с 19.02.2022 по 13.05.2022 в размере 69 986 руб.05 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки по спорным договорам.

Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено на заявленный истцом периоды, за исключением периодов действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановлением № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев. При этом суд исходил из того, что задолженность у ответчика образовалась за период до 01.04.2022.

Заявитель жалобы возражает против применения к ответчику указанного моратория.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В таком случае судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка не может быть начислена.

Апелляционным судом отклоняется довод о недоказанности того, что предприятие действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич