Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А29-7098/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7098/2016

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии финансового управляющего

Вершинина Игоря Геннадьевича

Киричека Александра Григорьевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вершининой Натальи Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-7098/2016

по заявлению Вершининой Натальи Игоревны

о признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вершинина Игоря Геннадьевича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Вершинина Наталья Игоревна с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника, а также о признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи.

Заявление основано на положениях статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением организатором торгов правил их организации и проведения.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды руководствовались статьями 168, 449 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными в связи с недоказанностью нарушений норм действующего законодательства при организации и проведении торгов, а также прав и законных интересов заявителя в результате их проведения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вершинина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2019 и постановление от 19.06.2019 отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании торгов недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ организатора торгов в допуске Вершининой И.Г. к участию в торгах является неправомерным, поскольку наличие у нее заинтересованности по отношению к должнику не является препятствием для участия в торгах по реализации его имущества в силу статьи 110 Закона о банкротстве. Кроме того, организатор торгов нарушил срок для подачи заявок на участие в торгах, который в итоге составил менее 25 рабочих дней.

Организатор торгов, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Олегович, представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы и попросил отказать Вершининой Н.И. в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании окружного суда финансовый управляющий просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А29-7098/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича. Указанное заявление поступило в суд 07.07.2016.

Суд первой инстанции определением от 09.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина И.Г.

Определением от 20.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Вершинина И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, Сироткин В.Н. утвержден финансовым управляющим должника.

Суд определением от 24.07.2018 освободил Сироткина В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Вершинина И.Г., утвердил новым финансовым управляющим должника Киричека Александра Григорьевича.

Организатор торгов, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.О., 02.12.2018 опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника Вершинина И.Г., по лотам № 1 и № 2 здания жилые, не входящие в жилищный фонд: «кадастровый номер 11:05:0105007:341 нежилое здание, площадью 573,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31; кадастровый номер 11:05:0105007:96 земельный участок, площадью 1324 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 для обслуживания котельной; кадастровый номер 11:05:0105007:351 материальный склад, площадью 870 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32; кадастровый номер 11:05:0105007:97 земельный участок для обслуживания материального склада, площадью 2647 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32».

Дата и время начала подачи заявок согласно указанному сообщению 03.12.2018, окончания – 26.12.2018, подведения итогов – 11:00 28.12.2018.

Величина снижения цены по лоту составляет 10 процентов от цены первоначального предложения, период снижения цены – два календарных дня.

Минимальная цена продажи устанавливается в размере 5 процентов от начальной.

Вершинина Н.И. 20.12.2018 в 23.41.03 подала заявку на участие в публичных торгах по лоту № 1 с предложением цены в 2 000 000 рублей; 20.12.2018 в 23.48.25 Вершинина Н.И. подала заявку на участие в публичных торгах по лоту № 2 с предложением цены в 2 069 660 рублей 36 копеек.

Согласно протоколам об определении участников этапа № 9 от 21.12.2018 года по лоту № 1 и № 9 от 22.12.2018 по лоту № 2 организатор торгов отказал Вершининой Н.И. в допуске к участию в торгах, указав в качестве причины «на основании п. 5 ст. 449.1 ГК РФ».

Согласно протоколам подведения итогов публичного предложения от 21.12.2018 и сообщению о результатах торгов № 3343360 от 25.12.2018, размещенном на сайте Единого Федерального реестре сведений о банкротстве, победителем по указанным лотам стал Игнатов Юрий Владимирович с ценой предложения по лоту № 1 – 2 100 000 рублей (дата отправки заявки 23:16:53) и по лоту № 2 – 1 900 000 рублей (дата отправки заявки 23:38:56) соответственно.

Вершинина Н.И., посчитав, что ее заявки были неправомерно отклонены организатором торгов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление, не усмотрели в действиях организатора торгов существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с недоказанностью нарушений норм действующего законодательства при организации и проведении торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Основания, по которым торги могут быть признаны, а также последствия признания торгов недействительными, приведены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Данная правовая позиция также соотносится с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 63, из которых следует, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В то же время в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование причины, по которой публичные торги № 5071177 и № 5071212 по продаже имущества должника Вершинина И.Г. должны быть признаны несостоявшимися, заявитель привел необоснованное отстранение его от участия в торгах со ссылкой на часть 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что совокупность нарушений, наличие которой необходимо для признания торгов недействительными, в рассмотренном случае отсутствует, поскольку ссылка на норму гражданского законодательства, ограничивающую право членов семьи должника на участие в публичных торгах, является правомерной. Вся информация о процедуре проведения торгов и подведения их итогов была размещена в системе электронных торгов, в сообщениях проведении торгов указаны сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям получить необходимую информацию о торгах.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что, поскольку в соответствии с итоговыми протоколами победитель торгов Игнатов Ю.В. предложил более высокую цену за лот № 1, а также подал заявку раньше, чем Вершинина И.Г., в данной части интерес в признании торгов недействительными у последней отсутствует в силу положений абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с нижестоящими судами.

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случае, когда проведение торгов регулируется нормами Закона о банкротстве, как основанный на неверном понимании материального права.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В рассмотренном случае суды установили, что заявка истца не соответствовала требованиям, установленным в законодательстве, поскольку в нарушение части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, была подана членом семьи должника.

Действующим гражданским законодательством установлен общий порядок заключения договора путем проведения торгов, если иное не вытекает из его существа; договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общим нормам, регулирующим организацию и порядок торгов, относятся статьи 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких специальных случаев относится реализация имущества, принадлежащего должнику, в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В то же время, наличие в законодательстве о банкротстве специальных норм, регулирующих порядок продажи имущества должника (статьи 110 и 139 Закона о банкротстве), не отменяет распространения на торги в рамках дел о банкротстве, действия общих норм, регулирующих их проведение. В частности, статья 110 Закона о банкротстве не устанавливает оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, при этом указание на них содержится в общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, что общие нормы, касающиеся проведения торгов, не действуют при проведении торгов в рамках банкротства, и напротив, аналогичное указание на ограничение действия общих норм гражданского законодательства отсутствует в Законе о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, что прямо следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод Вершининой Н.И. о несоблюдении организатором торгов требований статьи 110 Закона о банкротстве, касающихся установления срока, в течение которого должны быть представлены заявки для участия в торгах, также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что первые торги по продаже имущества должника проводились с 13.06.2017 (сообщение опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 07.06.2017 № 1848688) по 18.07.2017 (сообщение опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 27.07.2017 № 1965800). Торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. Повторные торги по продаже имущества должника проводились с 26.03.2018 (сообщение опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 26.03.2018 № 2559361) по 14.05.2018 (сообщение опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 23.05.2018 № 2707835). Торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки.

Как следует из пункта 4 указанной статьи в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32) по делу № А40-154909/2015).

Как следует из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не помешало ни ему, ни победителю торгов, представить свои заявки в течение установленного срока, что свидетельствует о том, что цель торгов была достигнута.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных нижестоящими судами, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова