Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А60-13491/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4879/2025(1)-АКу

Дело № А60-13491/2025
23 июля 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Чухманцева М. А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная Компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13491/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торис» к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания» о взыскании убытков,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торис» (далее – ООО «Торис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания»  (далее – ООО «КИТ. ТК», ответчик) о взыскании убытков в размере 302 859,64 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части от 12 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены. С ООО «КИТ. Транспортная компания»  в пользу ООО «Торис» взысканы убытки в размере 302 859,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20143 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «КИТ. Транспортная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик поддерживает позицию о том, что он не является стороной правоотношений между истцом и его контрагентом (АО «Сахатранснефтегаз»), договором между которыми была предусмотрена ответственность, и  соответственно, не может нести в связи с этим какие-либо права или обязанности, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушение обязательства, находящегося в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками. Решение принято без учета правовых позиций Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 25.07.2024 № Ф09-2803/24 по делу № А60-44490/2023). Кроме того, истец не предпринял действий к минимизации убытков, не заявлял возражений, не обращался в суд с самостоятельным иском за применением статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки и прочего, соответственно своим бездействием способствовал возникновению убытков. Истцом не представлено доказательств, что его убытки являются обычным последствием нарушения срока доставки. Это не дает оснований возлагать на экспедитора ответственность в виде возмещения убытков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 ООО «Торис» заключило с АО «Сахатранснефтегаз» договор поставки запасных частей для экскаваторов HITACHI № 267/23- мтс (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «Торис» обязалось произвести  поставку товара покупателю в течении 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 09.10.2023 включительно.

Во исполнение указанного договора поставки между ответчиком ООО «КИТ. ТК» и истцом ООО «Торис» заключен договор - заказ (экспедиторская расписка) были заключены договоры-заказы (экспедиторские расписки) №ОМСЯКТ0112857525 от 19.08.2023, №ОМСЯКТ0112896175 от 23.08.2023. Груз по ним был доставлен и получен покупателем 10.10.2023.

С целью доставки третьей части товара на сумму 1 664 064 руб. между ООО «Торис» и ООО «КИТ.ТК» был заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) №ОМСЯКТ0112982855 от 30.08.2023 (далее – договор), согласно которому ООО «КИТ.ТК» обязуется осуществить транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза в количестве 12 грузовых мест, без особых условий, объемом 3,179 м3, массой 3527 кг, ценностью 49 999 руб., по маршруту: г. Омск – г. Якутск, а ООО «Торис» оплатить транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора в размере 167 817 руб.

Грузоотправителем и плательщиком по договору выступило ООО «Торис», оплатившее  оказанные услуги, что сторонами спора не оспаривается.

Согласно договору, отправленный 30.08.2023 истцом груз принят к доставке на транзитном складе экспедитора в г. Омске 06.09.2023 и подлежал доставке грузополучателю – АО «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>) по адресу: <...>.

В соответствии с УПД №9 от 03.04.2024 груз доставлен грузополучателю АО «Сахатранснефтегаз» 08.04.2024.

Заключенным сторонами договором срок доставки не согласован.

В качестве неотъемлемой части Договора указаны Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.12.2022, которые суду не представлены, вместе с тем, и истец и ответчик ссылаются на Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2022, утвержденные генеральным директором ООО «КИТ.ТК» (далее – Правила оказания ТЭУ КИТ), как на  действовавшие в момент заключения договора-заказа №ОМСЯКТ0112982855 от 30.08.2023.

Согласно пункту 2.18 Правил оказания ТЭУ КИТ: «срок перевозки груза по Заказу может быть согласован сторонами («срочная перевозка»). Если такой срок не согласован, то доставка груза осуществляется; а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки. Указанный срок начинает течь со дня передачи груза первому перевозчику. За нарушение срока доставки груза Экспедитор несёт ответственность в виде возмещения реального ущерба Клиенту, не являющемуся потребителем, в размере, не превышающем 80 % стоимости услуг Экспедитора, а Клиенту не являющемуся потребителем - без ограничений такой ответственности, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.».

Сославшись на пункт 2.18 Правил оказания ТЭУ КИТ и пункт 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, с учетом расстояния от г. Омск до г. Якутск (5608 км), истец определил срок доставки груза в срок до 25.09.2023 включительно (5608 км : 300 км = 18,69; округлено до 19 суток), то есть, с 07.09.2023 по 25.09.2023 включительно.

При этом сторонами была согласована предварительная дата доставки груза – 06.10.2023, в то время как фактически груз доставлен грузополучателю лишь 08.04.2024. Факт просрочки доставки груза ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки, заключенного между ООО «Торис» и АО «Сахатранснефтегаз», за нарушение сроков передачи товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки, которая подлежит оплате поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки товара АО «Сахатранснефтегаз» произвело расчет договорной неустойки на сумму 1 664 064 руб., которая за период с 10.10.2023 по 08.04.2024 составила 302 859,64 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2024 год между АО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Торис».

Указав на просрочку доставки груза, истец указал на то, что в связи с нарушением срока доставки он понес убытки в виде выплаченной грузополучателю АО «Сахатранснефтегаз» неустойки за просрочку обязательств по поставке товара в срок, в размере 302 859,64 руб., в подтверждение чего представил уведомление о расчете неустойки, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2024 год между АО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Торис».

19.07.2024 истец направил ответчику претензию, которая была им получена 26.07.2024.

В ответе на претензию от 20.09.2024 ООО «КИТ.ТК» сообщило, что, исходя из норм ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не усмотрело оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что срок доставки груза сторонами не был согласован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылаясь на правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-44490/2023, указывает, что ООО «КИТ.ТК» не является стороной правоотношений между истцом и его контрагентом, договором между которыми была предусмотрена ответственность, и, как следствие, не может нести какие-либо права или обязанности. Кроме того, ответчик полагает, что истец не предпринял действий к минимизации убытков, не заявлял возражений, не обращался в суд с самостоятельным иском за применением статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, соответственно своим бездействием способствовал возникновению убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков в размере неустойки, уплаченной грузополучателю за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, в сумме 302 859,64 руб. за период с 10.10.2023 по 08.04.2024.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В силу части 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, закрепляет, что перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Пунктом 2.18 Правил оказания ТЭУ КИТ, на которые ссылаются обе стороны в обоснование своих доводов и возражений, установлен аналогичный способ определения срока доставки груза; кроме того, указанные Правила предусматривают регулирование правоотношений сторон, помимо прочего,  Уставом автомобильного транспорта.

Таким образом, исходя из расстояния перевозки, груз, принятый ответчиком по договору от 30.08.2023, с предварительной датой доставки груза – 06.10.2023, в то время, как  фактически доставлен грузополучателю лишь 08.04.2024.

Доказательств того, что причиной нарушения срока доставки явились обстоятельства непреодолимой силы, либо действия грузополучателя, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как следует из УПД №9 от 03.04.2024, основанием сдачи-приемки поименованного в ней товара является платежно-расчетный документ №267/23-МТС от 09.08.2023.

Как указывалось выше, сторонами была согласована предварительная дата доставки груза – 06.10.2023, в то время как фактически груз доставлен грузополучателю лишь 08.04.2024. Факт просрочки доставки груза ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки, заключенного между ООО «Торис» и АО «Сахатранснефтегаз», за нарушение сроков передачи товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки, которая подлежит оплате поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки товара АО «Сахатранснефтегаз» произвело расчет договорной неустойки на сумму 1 664 064 руб., которая за период с 10.10.2023 по 08.04.2024 составила 302 859,64 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2024 год между АО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Торис».

Из пояснений истца следует, что объясняя причину задержки доставки груза, ответчик признал допущенные со своей стороны при исполнении обязанности перевозчика некорректное обслуживание и вину, выразившуюся в дроблении груза, что не позволило своевременно отправить груз до закрытия паромной переправы.

Так, письмом от 26.10.2023 ответчик уведомил истца о том, что с середины октября 2023 закрывается паромная переправа «Якутск - Нижний Бестях» на реке Лена, однако отправления, находящиеся в пути, будут доставлены в Якутск до закрытия переправы.

Письмом от 27.10.2023 ответчик сообщил, что груз по товарно-транспортной накладной №ОМСЯКТ0112982855 находится на транзитном складе и будет отправлен после открытия переправы.

Объяснение ответчика о том, что даже если бы груз погрузили на рейс до Якутска, он не успел бы доехать до переправы до ее закрытия, носит предположительный характер. О закрытии паромной переправы ответчику было известно с июня 2023 года, и соответственно, принимая на себя обязательства доставить груз своевременно, он располагал информацией, необходимой для надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме.

По информации, размещенной в общедоступном интернет-ресурсе, на сайте ГТРК «Саха» от 17.10.2023, паромная переправа через реку Лена по маршруту «Якутск - Нижний Бестях» была открыта до 25.10.2023.

После установки льда на реке открывается ледовая переправа. Согласно информации с сайта Администрации Якутска установлены ориентировочные сроки открытия ледовых переправ через реку Лена - «Якутск - Нижний Бестях»: до 05 января - до 10 тонн, до 13 января - до 20 тонн, до 20 января - до 30 тонн и до 05 февраля - до 40 тонн (https://yakutskcity.ru/press-tsentr/orientirovochnye-sroki-otkrytiya-ledovykh-pereprav-cherez-reku-lena/).

Письмом от 04.04.2024 ответчик сообщил, что груз найден и будет доставлен грузополучателю. Таким образом, об обстоятельствах дробления груза и его потери истец был поставлен в известность только в апреле 2024 года.

Таким образом, представленными в материалы дела перечисленными выше доказательствами подтверждается несение истцом убытков в размере  неустойки, уплаченной грузополучателю за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, в сумме 302 859,64 руб. за период  с 0.10.2023 по 08.04.2024. Размер уплаченной истцом неустойки, по мнению апелляционного суда, не является чрезмерным, а условие о неустойке – экстраординарным и выходящим за рамки регулирования обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства, в связи с чем нет оснований усомниться в добросовестности истца.

Таким образом, требование о взыскании убытков в заявленном размере, не превышающем стоимости оказанных услуг, обоснованность которого подтверждена доказательствами дела, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной правоотношений между истцом и его контрагентом (АО «Сахатранснефтегаз»), договором между которыми была предусмотрена ответственность, и соответственно, не может нести в связи с этим какие-либо права или обязанности, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушение обязательства, находящегося в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в настоящем споре предъявление ООО «Торис» ответчику требования о возмещения убытков обусловлено не наличием в договоре поставки с АО «Сахатранснефтегаз» условия о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки, а виновными действиями ООО «КИТ.ТК», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, заключенному с истцом.

Удержание АО «Сахатранснефтегаз» при расчете по договору поставки суммы неустойки из цены договора и перечисление денежных средств в меньшем размере является реальной имущественной потерей ООО «Торис» в связи с нарушением экспедитором сроков доставки груза.

Довод ответчика о том, что именно истец своим бездействием способствовал возникновению убытков, подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Доказательств того, что причиной нарушения срока доставки явились обстоятельства непреодолимой силы, либо действия грузоотправителя, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу №А60-13491/2025 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 12 мая 2025 года (мотивированное решение суда от 29.05.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


            М.А. Чухманцев