Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-67702/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67384/2023

Дело № А40-67702/21
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года по делу № А40- 67702/21 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему должника автомобиль Роллс ройс Фантом Купе, 2013 г.в., VIN <***>, ключи зажигания от автомобиля, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 15.05.2023

от ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 31.10.2022

от ИП ФИО7: ФИО8 по дов. от 23.10.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 в отношении гражданина ФИО4 (дата рождения 01.03.1963, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 115093, <...>. к. 5, кв. 3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего. Суд ФИО3 передать финансовому управляющему должника автомобиль Роллс ройс Фантом Купе, 2013 г.в., VIN <***>, ключи зажигания от автомобиля, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители финансового управляющего и ГК «АСВ» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должник состоял в браке с ФИО2 в период с 19.05.1990 по 21.04.2014.

Согласно сведениям ГУ МВД России, у бывшей супруги должника в собственности имеется автомобиль Роллс ройс Фантом Купе, 2013 г.в., VIN <***>, право собственности на который было оформлено 13.06.2013, то есть в период нахождения в браке с должником.

Ходатайство финансового управляющего должника мотивировано тем, что у ФИО4 фактически автомобиль отсутствует, транспортное средство находится в фактическом владении ФИО2 (бывшей супруги).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона N 127-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 данного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротсве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

05.08.2021 в рамках исполнения своих обязанностей финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении сведений о своем имущественном, финансовом и семейном положении. Ответ получен не был.

15.02.2023 финансовым управляющим на основании сведений, представленных ГУ МВД России, запрос-требование к бывшей супруге должника о передаче транспортного средства, необходимого для исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, однако данное требование не исполнено.

В ст. 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 комментируемой статьи).

П. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. СК РФ).

С учетом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что право собственности на транспортное средство было оформлено в браке (13.06.2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания супругами соглашения о разделе общего имущества либо брачного договора, а также судебных актов о разделе общего имущества.

В отношении должника 04.02.2022 введена процедура реализации имущества, впервые финансовому управляющему стало известно о наличии соглашения о разделе общего имущества 10.11.2023 на судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде. Следовательно, на протяжении длительного периода времени (с 04.02.2022 по 10.10.2023) от ФИО4 и его бывшей жены - ФИО2 финансовому управляющему не были предоставлены сведения о наличии между ними соответствующего соглашения.

Более того, финансовый управляющий обращался к ФИО4 с запросом, в котором просил предоставить отчет о семейном положении, в том числе сведения о разделе имущества с супругой. Должник в своем ответе, изложенном в Сопроводительном письме от 04.07.2022, не предоставил никаких сведений о разделе имущества с супругой -ФИО2

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов и необходимости его реализации в рамках дела о несостоятельности должника с учетом особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 постановления N 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем рассмотрение требования финансового управляющего об истребовании у супруга должника имущества, приобретенного супругами и зарегистрированного в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества.

Как следует из пояснений должника, 05.05.2016 Черемушкинским районным судом г. Москвы был наложен арест на спорный автомобиль сроком до 07.07.2016. Впоследствии арест неоднократно продлевался.

05.04.2022 Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 01-0003/2022 в отношении ФИО4 и иных лиц вынесен приговор, в соответствии с которым арект, наложенный на имущество подсудимых, а также третьих лиц, сохранен до принятия решений по заявленному гражданскому иску. В настоящее время гражданский иск не разрешен в связи с обжалованием приговора.

Гражданским истцом выступает единственный кредитор ФИО4 – ГК «АСВ».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П следует, что положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу,- вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку это привело бы к подмене установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства, в связи с чем, приведенные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Из изложенного следует, что наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для передачи его финансовому управляющему в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, то есть с учетом продекларированных ею принципов очередности, пропорциональности и соразмерности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Таким образом, наложение ареста на спорное имущество ФИО4 в рамках уголовного дела было связано не с необходимости сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимого перед гражданским истцом по уголовному делу, в последующем для взыскания ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В свою очередь, дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, учитывая, что арест на транспортное средство в рамках уголовного дела был наложен на транспортное средство в обеспечение гражданского иска ГК «АСВ», передача транспортного средства финансовому управляющему не нарушает права указанного лица, являющегося единственным кредитором должника в деле о банкротстве, а способствует достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года по делу № А40-67702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова