Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-17394/2014

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6547/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-17394/2014 26.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-17394/14, вынесенное судьей И.А. Беловой, о прекращении производства по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО «Тепловые и коммунальные сети»  на ИП ФИО1 в деле о банкротстве ГУП «ДЭЗ Басманного района»


при участии в судебном заседании:ИП ФИО1 паспорт, лично

конкурсный управляющий ГУП «ДЭЗ Басманного района» ФИО2 решение АС ГМ от 24.09.2014

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 ГУП «ДЕЗ Басманного района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.12.2017 конкурсное производство в отношении ГУП «ДЕЗ Басманного района» завершено.

Определением суда от 18.01.2018 прекращено производство по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» на ИП ФИО1

ИП ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно прекращено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Требования ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» включены в реестр требований кредиторов ГУП «ДЕЗ Басманного района» определениями  суда от 22.07.2014 в сумме 628 739, 80 руб., от 22.07.2014 в сумме 712 971,30 руб. основной долг, 110 001,29 руб. - санкции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-17394/14-101-21 «Б» процедура банкротства в отношении ГУП «ДЕЗ Басманного района» завершена в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства. Требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства, признаны погашенными.

Согласно п.1 ст. 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве требования кредиторов к ГУП «ДЕЗ Басманного района», в т.ч. требование ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» отсутствовали в связи с признанием их погашенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако, ввиду того, что дело о банкротстве ГУП «ДЕЗ Басманного района» завершено и требования кредиторов признаны погашенными, процессуальная замена кредитора ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» на ИП ФИО1 невозможна.

В силу положений п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На дату передачи ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» требования к ГУП «ДЕЗ Басманного района» ИП ФИО1 данное требование являлось действительным, однако, в последующем в связи с признанием требований погашенными, исполнение данного требования стало невозможным.

Приобретая на торгах права требования к организации, находящейся на дату проведения торгов в процедуре банкротства более 3-х лет, ИП ФИО1 должен был порнимать, что взыскание задолженности с организации-банкрота может являться невозможным, а процедура банкротства в отношении должника может быть завершена.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не относится к обстоятельствам, имеющим место в данном обособленном споре и касается общих принципов установления процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В постановлении от 28 июля 2011 года № 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения ст. 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Наличие у ИП ФИО1 законных требований к должнику, вытекающих из договора купли-продажи дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не оспаривается и соответствует нормам закона.

Однако, в связи с признанием требований первоначального кредитора погашенными, субъективные материальные права, являющиеся предметом данного договора, прекратили свое существование. В связи с этим установление правопреемства в отношении несуществующего права является невозможно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-17394/14,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов