Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А45-4455/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Зайцевой О.О., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Новосибирская» ФИО2 (07АП-862/23(2)) на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454455/2022 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Новосибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630024, <...>, этаж 1, помещ. 12),

принятое по заявлению ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Новосибирская» (далее по тексту – Должник, ООО ФСК «Новосибирская») введена процедура наблюдения.

22.10.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. На сайте ЕФРСБ аналогичные сведения размещены 10.10.2022.

07.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр требований участников строительства требования ФИО3, как участника строительства, о передаче боксов, находящихся в составе объекта «Автомобильная стоянка закрытого типа по ул. Оловозаводская, 18/5 стр. в Кировском районе г. Новосибирска», расположенного на земельном участке площадью 0,125 га, с кадастровым номером 54:35:052755:27 в Кировском районе г. Новосибирска, а именно:

- бокса на 1 машино-место № 011, общей площадью 18,60 кв.м., этаж 0, дополнительное описание (ось / ряд) 3-4 / А-Б, отметка -3,000;

- бокса на 2 машино-место № 105, общей площадью 39,16 кв.м., этаж 1, дополнительное описание (ось / ряд) 1-2 / А-Б-В, отметка 0,000;

- бокса на 2 машино-место № 106, общей площадью 39,16 кв.м., этаж 1, дополнительное описание (ось / ряд) 1-2 / А-Б-В, отметка 0,000;

- бокса на 2 машино-место № 104, общей площадью 39,16 кв.м., этаж 1, дополнительное описание (ось / ряд) 1-2 / А-Б-В, отметка 0,000;

- бокса на 2 машино-места № 1012, общей площадью 39,16 кв.м., этаж 1, дополнительное описание (ось / ряд) 3-4 / А-Б-В, отметка 0,000;

- бокса на 2 машино-места № 102, общей площадью 39,16 кв.м., этаж 1, дополнительное описание (ось / ряд) 1-2 / А-Б-В, отметка 0,000.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023 заявление принято к производству и указано на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 отказано в применении при банкротстве ООО ФСК «Новосибирская» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»«Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023 ООО ФСК «Новосибирская» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 заявление ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО4 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования и, трансформировав требование о передаче объекта долевого строительства в денежное требование, просит включить в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Новосибирская» требование ФИО3 в размере 1 105 000 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 30.07.2024 требование ФИО3 в размере 800 000 рублей 00 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Новосибирская», с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «Финансово-Строительная компания «Новосибирская» полагает, что требование ФИО3 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку является разновидностью компенсационного финансирования, представленного аффилированным лицом в период имущественного кризиса.

Апеллянт утверждает, что при решении вопроса об очередности удовлетворения требований заявителя арбитражный суд не установил наличие оснований для субординации требований. Поскольку не была учтена преюдициально установленная аффилированность ООО ФСК «Новосибирская» и ФИО3. Также судом не принято во внимание на отсутствие мер к истребованию сформированной задолженности по договору долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии со стороны ФИО3 корпоративного контроля над деятельностью должника в указанный период времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ФСК «Новосибирская» осуществляло строительство объекта «Автомобильная стоянка закрытого типа по ул. Оловозаводская, 18/5 стр. в Кировском районе г. Новосибирска», расположенного на земельном участке площадью 0,125 га, с кадастровым номером 54:35:052755:27 в Кировском районе г. Новосибирска.

Руководителем ООО ФСК «Новосибирская» с 17.11.2010 до 24.07.2023 являлся ФИО3, который одновременно в период с 23.09.2011 по 22.11.2018 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ООО ФСК «Новосибирская» и ИП ФИО3 заключены ряд договоров об участии в долевом строительстве в отношении боксов (машино-мест), находящихся в составе указанного выше объекта «Автомобильная стоянка закрытого типа по ул. Оловозаводская, 18/5 стр. в Кировском районе г. Новосибирска».

Суд находит подтвержденной оплату только по двум договорам об участии в долевом строительстве: № 105 от 15.05.2012 и № 106 от 15.05.2012.

При этом, суд исключает сумму переплаты по договору № 105 от 15.05.2012 в размере 150 000 руб. 00 коп. (цена договора составляла 400 000 руб., а оплата произведена на сумму 550 000 руб.), так как отсутствуют какие-либо сведения об отнесении данной переплаты на оплату какого-либо конкретного договора, а как уже указывалось выше у ФИО3 имелись и другие заключенные с Должником не поименованные выше договоры. Сведений об изменении назначения платежей, составляющих переплату по договору № 105 от 15.05.2012, не представлено.

ФИО3 свои права требования по договорам об участии в долевом строительстве № 011 от 27.07.2012, № 105 от 15.05.2012, № 106 от 15.05.2012, № 104 от

06.12.2012, № 1012 от 06.12.2012 и № 102 от 03.09.2012 уступал третьим лицам. Однако в последующем в рамках дела № А45-40472/2018 о банкротстве ФИО3 соглашения об уступке были оспорены и определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021, от 19.11.2021 и от 01.06.2022 признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде восстановления по ним права требования к ООО ФСК «Новосибирская».

По условиям названых договоров, Должник после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автомобильная стоянка закрытого типа по ул. Оловозаводская, 18/5 стр. в Кировском районе г. Новосибирска» обязан был передать в собственность ФИО3 два бокса № 105 и № 106, каждый из них на 2 машино-место и общей площадью 39,16 кв.м.

Данные обязательства не выполнены, боксы в собственность ФИО3 на момент открытия в отношении Должника конкурсного производства не переданы. При этом боксы (машино-места), соответственно, остались у Должника и входят в его конкурсную массу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы о наличии в действиях ФИО3 признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре, подлежат отклонению, поскольку признаки компенсационного финансирования судом не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1