Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-175296/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15618/2018

Дело № А40-175296/2017
г. Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-175296/2017, принятое судьей Каменской О.В. (21-1046)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ»

к заинтересованным лицам: 1. судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, 2. начальнику Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО4; 3. Чертановскому ОСП УФССП России по Москве УФССП России по Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о:

- признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО3 по ненаправлению в адрес ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017 года, а также постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2017г. в рамках исполнительного производства № 125639/17/77024-ИП;

-     признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО3 по ненаправлению в адрес ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» документов, обосновывающего списание денежной суммы в размере 18000 рублей с банковского счета ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» (банк - ОАО «АЛЬФА-БАНК») в рамках исполнительного производства №125639/17/77024-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ»;

-   признании действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО3 по вызсканию денежной суммы в размере 10000 рублей с банковского счета ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» (банк — ОАО «АЛЬФА-БАНК») по основанию, указанному в инкассовом поручении №162 от 29.08.2017, а именно: «ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 45241663490593 ОТ 28.08.2017 СПИ ФИО3 ИП № 125639/17/77024-ИП ОТ 20.07.2017 Чертановский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по», незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ».

-   признании действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО3 по непредоставлению материалов исполнительного производства № 125639/17/77024-ИП ОТ 20.07.2017г. для ознакомления представителю ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ»;

-   признании действия начальника Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО4 по непредоставлению материалов исполнительного производства № 125639/17/77024-ИП ОТ 20.07.2017г. для ознакомления представителю ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» незаконными и обязании его устранить допущенное нарушение прав ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ».

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом принято решения без получения запрошенных материалов исполнительного производства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. по делу № А40-172233/2015, взыскано с ООО «Центр сопровождения контрактов» в пользу ООО «Монтажник-М»  задолженность в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

11 августа 2016 года Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист ФС № 015728280, который направлен в Даниловский отдел службы судебных приставов УФССП по г. Москве.

14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство № 151195/16/77005-ИП.

На основании ранее вынесенных и направленных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 16 мая 2017 на депозит Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве поступили денежные средства, достаточные для погашения долга.

17 мая 2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателя и об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-54154/2017.

В соответствии с постановлением СПИ Чертановского ОСП от 20.07.2017г. № 77024/17/70048560, возбуждено исполнительное производство в пользу УФНС России по г.Москве в отношении госпошлины 8 000 руб. (исполнительный лист ФС № 015728281 от 10.08.2016г. ).

Как указал заявитель в поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении (л.д. 15-16), в соответствии с банковской выпиской (л.д. 40), судебным приставом осуществлено списание денежных средств в сумме 18 000 руб., составляющих сумму государственной пошлины (8 000 руб.) и сумму исполнительского сбора (10 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2,  3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Заявитель, будучи ответчиком по делу № А40-54154/2017 не предпринимал никаких действий, направленных для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г.), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, Общество является ответчиком, более чем по сорока судебным делам, по которым с него взысканы денежные средства. Действия заявителя, направленные на обжалование действий судебного пристава расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве попытки затянуть процесс исполнения судебного акта.

Оспариваемые действия ответчиков не возлагают на общество какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что в материалах судебного дела имеется достаточное количество документов для вынесения решения по заявленным требованиям. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-175296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                       ФИО1